| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市政策部 政策推進課 |
所属長名 |
加藤 広行 |
政策
体系 |
節 |
第５章 構想実現の方策 |
第３節 ｢行政の効率化」による実現 |
| 基本計画 |
(1)効率的な市政運営の推進 |
施策 |
効率的な市政運営の推進（政策推進課） |
| 個別計画 |
千石荘病院等跡地利活用構想計画 |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
|
| 開始年度 |
平成24年度 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
施設の維持管理 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 事務事業の目的 |
公簿面積約37万㎡という広大な旧千石荘病院等跡地を、市民に有益な土地として活用する。
また利用方法が決定するまでの間、敷地内で事故等がないよう適正に管理する。 |
| 具体的内容 |
大阪市より買い取った旧千石荘病院等跡地の管理・整備と今後の利活用を推進する。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00001028 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
05(財産管理費) |
18(せんごくの杜管理事業) |
| 00001113 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
05(財産管理費) |
19(せんごくの杜整備事業) |
| |
単位 |
H26予算 |
H26決算 |
H27予算 |
H27決算 |
H28予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
－ |
0.5 |
－ |
1.29 |
－ |
| 嘱託員数 |
－ |
0.0 |
－ |
0.0 |
－ |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
－ |
4,351 |
－ |
10,445 |
－ |
| 間接人件費 |
－ |
384 |
－ |
735 |
－ |
| 直接事業費 |
12,949 |
12,541 |
17,349 |
172,407 |
55,949 |
| 間接事業費 |
－ |
0 |
－ |
0 |
－ |
| フルコスト |
12,949 |
17,276 |
17,349 |
183,587 |
55,949 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 地方債 |
|
|
|
88,500 |
0 |
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト－特定財源） |
12,949 |
17,276 |
17,349 |
95,087 |
55,949 |
| 一般財源２（＝直接事業費－特定財源） |
12,949 |
12,541 |
17,349 |
83,907 |
55,949 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H26実績 |
H27実績 |
H28見込 |
H29計画 |
| クリーンボランティア活動開催回数 |
回 |
4.0 |
4.0 |
6.0 |
6.0 |
| 不法投棄ごみ回収回数 |
回 |
8.0 |
7.0 |
8.0 |
8.0 |
|
|
|
|
|
|
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
活用・整備を行ったエリア数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H26実績 |
H27実績 |
H28見込 |
H29計画 |
| エリア |
毎年度 |
5.0 |
増加 |
1.0 |
2.0 |
2.0 |
3.0 |
|
|
|
|
|
|
| 成果指標2 |
賃貸・整備・業務着手した面積 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H26実績 |
H27実績 |
H28見込 |
H29計画 |
| ㎡ |
毎年度 |
10000.0 |
増加 |
70800.0 |
38000.0 |
217500.0 |
100000.0 |
|
|
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
| 平成27年度 |
|
ピクニックセンター跡地において、造成工事等調査設計業務、造成工事に伴う防災工事を実施した。また、陸上自衛隊第３施設大隊による造成工事により、災害発生時の備えとなる臨時ヘリポートとしての使用が可能となった。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
|
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である |
|
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切でない |
|
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
やや余地がある |
|
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない |
|
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である |
|
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
やや向上した |
|
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
応えられた |
|
| ７．今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成28年度から実施できるもの |
・ピクニックセンター跡地において、造成後の水路工を行う。
・ピクニックセンター跡地、旧郊外保育所、病院跡地、旧養護学校各エリアにおいて、境界確定測量を行う。 |
| 平成29年度以降から実施できるもの |
整備に必要なインフラの検討 |
|
