| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
健康福祉部 国保年金課 |
所属長名 |
服部 旭 |
政策
体系 |
節 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第４節 市民の健康の増進 |
| 基本計画 |
1 生涯保健 |
施策 |
国民健康保険 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市人間ドック健診補助事業実施要綱・貝塚市脳ドック健診補助事業実施要綱 |
| 開始年度 |
平成3年度 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 事務事業の目的 |
人間ドック健診及び脳ドック健診の受診促進を図り、国民健康保険被保険者の疾病の早期発見に寄与する。 |
| 具体的内容 |
国民健康保険被保険者の疾病の早期発見に寄与するため、人間ドック健診及び脳ドック健診に対する補助を行うことにより、被保険者自身が積極的に受診できるよう環境整備を図る。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000730 |
020(国民健康保険事業特別会計) |
08(保健事業費) |
02(保健事業費) |
01(保健衛生普及費) |
01(保健衛生普及費) |
| |
単位 |
H26予算 |
H26決算 |
H27予算 |
H27決算 |
H28予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
0.35 |
− |
0.35 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
0.0 |
− |
0.0 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
1,999 |
− |
2,011 |
− |
| 間接人件費 |
− |
275 |
− |
290 |
− |
| 直接事業費 |
11,330 |
9,942 |
12,610 |
11,763 |
14,350 |
| 間接事業費 |
− |
154 |
− |
146 |
− |
| フルコスト |
11,330 |
12,370 |
12,610 |
14,210 |
14,350 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 地方債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
11,330 |
12,370 |
12,610 |
14,210 |
14,350 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
11,330 |
9,942 |
12,610 |
11,763 |
14,350 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H26実績 |
H27実績 |
H28見込 |
H29計画 |
| 人間ドック及び脳ドック助成件数 |
件 |
367.0 |
438.0 |
350.0 |
400.0 |
| 医療費通知送付による健康づくり啓発 |
件 |
62508.0 |
62168.0 |
60000.0 |
61000.0 |
|
|
|
|
|
|
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
70歳未満加入者の循環器系疾患による入院に係る１人当たり診療費 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H26実績 |
H27実績 |
H28見込 |
H29計画 |
| 千円 |
毎年度 |
700.0 |
減少 |
943.0 |
1656.0 |
900.0 |
900.0 |
| 国民健康保険加入者１人あたりに対する健康づくり事業コスト |
円 |
513.0 |
632.0 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H26実績 |
H27実績 |
H28見込 |
H29計画 |
|
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
| 平成27年度 |
|
脳ドックの受診可能医療機関を１カ所追加した。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
課題なし。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である |
課題なし。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である |
課題なし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
課題なし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない |
課題なし。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である |
課題なし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した |
人間ドック・脳ドックともに受診者が増加するように啓発に努める。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
応えられた |
人間ドック・脳ドックの受信可能医療機関数を今後も拡大し、加入者の利便性の向上に努める。 |
| ７．今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成28年度から実施できるもの |
人間ドック・脳ドックの受診促進のための広報活動をさらに強化していく。 |
| 平成29年度以降から実施できるもの |
人間ドック・脳ドックともに受信可能医療機関数の拡大を図ることにより、国保加入者の利便の向上に寄与し、受診者の増加に努めていく。 |
|
