| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市政策部 広報交流課 |
所属長名 |
南 百合子 |
政策
体系 |
節 |
第３章 個性豊かな文化発信都市 |
第２節 生涯学習の充実と文化交流の発展 |
| 基本計画 |
3 交流の推進 |
施策 |
国際交流の推進 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚・カルバーシティ姉妹都市協会事業補助金交付要綱 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
あり |
| 事務事業の目的 |
姉妹都市との交流を深め相互理解を図る |
| 具体的内容 |
ニチボー貝塚女子バレーボールチームの遠征を契機に、昭和40年に米国カルバーシティ市との間で締結された姉妹都市提携に基づき、交流活動を行っている。マラソン選手を双方の地元大会へ派遣したり、カルバーシティ市内の小学校に通う子どもが来貝した際に交歓会を開催するなど、継続して姉妹都市との相互理解と交流を深めている。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000089 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
10(姉妹都市親善費) |
01(姉妹都市親善事業) |
| 00001137 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
10(姉妹都市親善費) |
02(姉妹都市提携50周年記念事業) |
| |
単位 |
H26予算 |
H26決算 |
H27予算 |
H27決算 |
H28予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
0.53 |
− |
0.54 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
0.0 |
− |
0.0 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
3,509 |
− |
3,406 |
− |
| 間接人件費 |
− |
437 |
− |
94 |
− |
| 直接事業費 |
427 |
389 |
427 |
1,275 |
395 |
| 間接事業費 |
− |
0 |
− |
0 |
− |
| フルコスト |
427 |
4,335 |
427 |
4,775 |
395 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 地方債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
427 |
4,335 |
427 |
4,775 |
395 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
427 |
389 |
427 |
1,275 |
395 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H26実績 |
H27実績 |
H28見込 |
H29計画 |
| 補助金額 |
千円 |
378.8 |
1264.7 |
380.0 |
380.0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
姉妹都市関係行事延べ参加者数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H26実績 |
H27実績 |
H28見込 |
H29計画 |
| 人 |
毎年度 |
90.0 |
維持 |
103.0 |
693.0 |
95.0 |
95.0 |
| 参加者１人当たりコスト |
千円 |
42.09 |
6.89 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H26実績 |
H27実績 |
H28見込 |
H29計画 |
|
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
| 平成27年度 |
|
貝塚・カルバーシティ姉妹都市協会へ補助を行い、泉州国際市民マラソン選手招聘などの毎年の姉妹都市交流事業に加え、姉妹都市提携50周年を記念して、パネル展の開催、姉妹都市紹介パンフレット・記念品作成、友情の像のリフレッシュ作業・ライトアップなどを行った。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
課題はない |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である |
課題はない |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である |
課題はない |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
課題はない |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない |
課題はない |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である |
課題はない |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
やや向上した |
市民が事業計画や運営に参画する必要がある。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
応えられた |
さらに市民のニーズ把握に努める必要がある。 |
| ７．今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成28年度から実施できるもの |
貝塚・カルバーシティ姉妹都市協会が実施する事業について、協働実施などの可能性を探る。 |
| 平成29年度以降から実施できるもの |
貝塚・カルバーシティ姉妹都市協会が実施する事業について、関連事業との整理や協働実施など行う。 |
|
