| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 道路交通課 |
所属長名 |
西口 隆志 |
政策
体系 |
総合計画 |
第１章 美しく暮らしよい環境創造都市 |
第１節 計画的土地利用と都市核の形成 |
| 基本計画 |
2 公共交通などの交通基盤の整備 |
施策 |
2-2 公共交通などの交通基盤の整備 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
地域公共交通の活性化及び再生に関する法律 |
| 開始年度 |
平成22年度 |
終了年度 |
平成27年度 |
| 事務事業類型 |
計画策定 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
あり |
| 事務事業の目的 |
コミュニティバスの運行路線再編等により、市内公共交通全体の利便性を高め、利用者の増加等、活性化を目指す。また水間鉄道の活性化を図る。 |
| 具体的内容 |
市内の公共交通（水間鉄道、路線バス、福祉型コミュニティバス）を再生・発展させるため、貝塚市地域公共交通総合連携計画を策定し、計画に基づきコミュニティバスの運行路線再編等を行う。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000080 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
08(交通安全対策費) |
05(公共交通活性化再生総合事業) |
| 00000973 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
08(交通安全対策費) |
06(鉄道軌道安全輸送設備等整備事業) |
| |
単位 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
H26決算 |
H27予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
0.35 |
− |
0.15 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
0.0 |
− |
0.0 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
2,262 |
− |
945 |
− |
| 間接人件費 |
− |
591 |
− |
331 |
− |
| 直接事業費 |
77,689 |
76,498 |
63,003 |
62,935 |
43,107 |
| 間接事業費 |
− |
20 |
− |
9 |
− |
| フルコスト |
77,689 |
79,371 |
63,003 |
64,220 |
43,107 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 地方債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
77,689 |
79,371 |
63,003 |
64,220 |
43,107 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
77,689 |
76,498 |
63,003 |
62,935 |
43,107 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H25実績 |
H26実績 |
H27見込 |
H28計画 |
| 貝塚市公共交通活性化再生総合事業協議会の開催回数 |
回 |
3.0 |
1.0 |
2.0 |
4.0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
貝塚市地域公共交通総合連携計画の進捗割合 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H25実績 |
H26実績 |
H27見込 |
H28計画 |
| ％ |
平成27年度 |
100.0 |
増加 |
100.0 |
100.0 |
100.0 |
|
|
|
|
|
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H25実績 |
H26実績 |
H27見込 |
H28計画 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
| 平成26年度 |
特になし |
平成26年４月から本格運行を実施している。また、９月からスクールバス、路線バス（水鉄コスモスライナー）、は〜もに〜ばす黄バスを、は〜もに〜ばす黄バスルートとして再編。山手地域のバスの利便性向上を図った。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
特になし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である |
特になし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である |
特になし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
特になし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
若干余地はある |
特になし |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である |
特になし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した |
特になし |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
応えられた |
特になし |
| ７．今後の改善案 |
| 平成27年度から実施できるもの |
特になし |
| 平成28年度以降から実施できるもの |
特になし |
|
