| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
健康福祉部 子育て支援課 |
所属長名 |
小池 吉裕 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第２節 安心して子育てができる環境の整備 |
| 基本計画 |
(1)子育て環境の充実 |
施策 |
子育て環境の充実 |
| 個別計画 |
貝塚市次世代育成支援行動計画 |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市留守家庭児童会条例 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 事務事業の目的 |
放課後等、最大午後７時まで、保護者が安心して就労等に専念でき、入会児童が集団で安全に楽しく有意義に過ごすことができるようにする。 |
| 具体的内容 |
小学校１年生から６年生で、保護者が就労等により昼間家庭にいない子どもを対象に、放課後（土曜・長期休業中は午前８時３０分から）、最大午後７時まで、各小学校内に設ける仲よしホームにて、安全かつ家庭の補完的な生活の場を提供し、遊びを主体にした集団活動を通じて子どもの健全育成を図ることを目的とする事業である。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000268 |
010(一般会計) |
03(民生費) |
02(児童福祉費) |
04(留守家庭児童会費) |
01(留守家庭児童会運営事業) |
| 00000269 |
010(一般会計) |
03(民生費) |
02(児童福祉費) |
04(留守家庭児童会費) |
02(留守家庭児童会運営事業（臨時）) |
| |
単位 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
H26決算 |
H27予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
2.13 |
− |
2.83 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
37.0 |
− |
38.0 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
125,649 |
− |
135,713 |
− |
| 間接人件費 |
− |
581 |
− |
753 |
− |
| 直接事業費 |
51,276 |
36,875 |
52,436 |
42,076 |
53,865 |
| 間接事業費 |
− |
904 |
− |
0 |
− |
| フルコスト |
51,276 |
164,009 |
52,436 |
178,542 |
53,865 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
39,529 |
37,689 |
45,648 |
42,052 |
48,330 |
| 国支出金 |
0 |
|
0 |
|
30,561 |
| 府支出金 |
61,707 |
53,968 |
57,317 |
56,520 |
30,561 |
| 地方債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
-49,960 |
72,352 |
-50,529 |
79,970 |
-55,587 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
-49,960 |
-54,782 |
-50,529 |
-56,496 |
-55,587 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H25実績 |
H26実績 |
H27見込 |
H28計画 |
| 開設日数 |
日 |
288.0 |
288.0 |
289.0 |
288.0 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
仲よしホーム受入人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H25実績 |
H26実績 |
H27見込 |
H28計画 |
| 人 |
毎年度 |
850.0 |
維持 |
757.0 |
797.0 |
850.0 |
900.0 |
| 受入児童１人あたりのコスト |
千円 |
216.66 |
224.02 |
|
|
| 成果指標2 |
待機児童人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H25実績 |
H26実績 |
H27見込 |
H28計画 |
| 人 |
毎年度 |
|
維持 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
|
|
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
| 平成26年度 |
4年生の受入れを試行する中で、高学年の受入れに関する問題点・知識を得る。 |
入会児童数が増える中、体制の拡大を図り待機をゼロにするとともに、子ども達の遊びのメニューを増やす取組や地域の方々をはじめ外部支援者を活用する取組を進め、健全育成の充実に努めた。また小学４年生の受入れを試行実施した。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である。
|
課題はない。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である。 |
課題はない。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である。 |
課題はない。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
多少余地はある。 |
放課後子どもプランによる全児童対象事業の進展により、コスト削減の余地はある。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
適切である。 |
放課後子どもプランによる全児童対象事業の進展により、省力化の余地はある。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である。 |
課題はない。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した。 |
課題はない。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
応えられた。 |
課題はない。 |
| ７．今後の改善案 |
| 平成27年度から実施できるもの |
東山小の3クラス化と対象を小学校６年生にまで拡大する。 |
| 平成28年度以降から実施できるもの |
対象を小学校６年生にまで拡大する。 |
|
