1.事務事業の概要 |
担当課 |
都市整備部 土地情報課 |
所属長名 |
北野 貴彦 |
政策 体系 |
計画 |
|
第5次総合計画 |
将来像 |
3 みんなでつくる 安全・安心で快適に暮らせるまち |
施策 |
18 地域特性を生かした都市づくりを進める |
個別計画 |
|
根拠法令・条例・要綱等 |
国土調査法、国土調査法施行令、地籍調査作業規程準則等 |
開始年度 |
平成29年度 |
終了年度 |
予定なし |
事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
簡易評価 |
実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
あり |
事務事業の目的 |
地籍の明確化。 |
具体的内容 |
毎筆の境界確認。 |
2.事務事業実施にかかるコスト |
事務事業を構成する予算細目 |
決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
|
|
|
|
|
|
|
単位 |
H28予算 |
H28決算 |
H29予算 |
H29決算 |
H30予算 |
コスト の 内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
0.0 |
− |
0.69 |
− |
嘱託員数 |
− |
0.0 |
− |
0.0 |
− |
人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
0 |
− |
5,116 |
− |
間接人件費 |
− |
0 |
− |
713 |
− |
直接事業費 |
0 |
0 |
0 |
0 |
33,884 |
間接事業費 |
− |
0 |
− |
0 |
− |
フルコスト |
0 |
0 |
0 |
5,829 |
33,884 |
財源 内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
国支出金 |
|
|
|
|
|
府支出金 |
|
|
|
|
29,646 |
地方債 |
|
|
|
|
|
その他 |
|
|
|
|
|
一般財源1(=フルコスト−特定財源) |
0 |
0 |
0 |
5,829 |
4,238 |
一般財源2(=直接事業費−特定財源) |
0 |
0 |
0 |
0 |
4,238 |
3.活動指標 |
指標名 |
単位 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
土地所有者事前調査 |
km2 |
0.0 |
0.25 |
0.0 |
0.0 |
現地調査 |
km2 |
0.0 |
0.0 |
0.11 |
0.09 |
|
|
|
|
|
|
4.成果指標と単位あたりコスト |
成果指標1 |
認証・承認 |
単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
km2 |
毎年度 |
|
維持 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.11 |
|
|
|
|
|
|
成果指標2 |
|
単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5.事務事業の計画と実績 |
|
計画 |
実績 |
|
|
清児及び名越の一部0.25km2において、土地所有者の事前調査を実施した。 |
6.項目別評価と課題認識 |
評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
妥当性評価 |
事務事業の目的(対象・意図)は妥当か |
妥当である |
課題なし。 |
目的に対して手段は適切か |
適切である |
課題なし。 |
公的関与の範囲は適切か(市が実施すべきか) |
適切である |
課題なし。 |
効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
課題なし。 |
利便性向上・省力化の余地はないか |
余地がない |
課題なし。 |
住民負担は適切か |
やや適切でない |
課題なし。 |
有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した |
課題なし。 |
市民ニーズに的確に応えられたか |
応えられた |
課題なし。 |
7.今後の方向性と改善案 |
今後の改善案(課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策) |
平成30年度から実施できるもの |
特になし。 |
令和元年度以降から実施できるもの |
特になし。 |
|