| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 環境衛生課 |
所属長名 |
岸本 吉則 |
政策
体系 |
計画 |
|
第5次総合計画 |
| 将来像 |
３ みんなでつくる 安全・安心で快適に暮らせるまち |
施策 |
22 良好な生活環境を保つ |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市廃棄物の減量推進及び適正処理に関する条例 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
施設の維持管理 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 事務事業の目的 |
衛生的な生活環境を保持する。 |
| 具体的内容 |
し尿及び浄化槽汚泥の処理、受入等の確認、市民からのし尿処理等に対する相談、水質管理に必要な薬品、定期修繕の計画的な発注を行い、約４１，０００人のし尿及び浄化槽汚泥を衛生的に処理を行なうことにより、地域の環境保全に尽くしている。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000323 |
010(一般会計) |
04(衛生費) |
02(清掃費) |
03(し尿処理費) |
01(衛生事業所施設運営事業) |
| 00001108 |
010(一般会計) |
04(衛生費) |
02(清掃費) |
03(し尿処理費) |
02(衛生事業所施設整備事業) |
| |
単位 |
H28予算 |
H28決算 |
H29予算 |
H29決算 |
H30予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
0.57 |
− |
0.52 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
0.0 |
− |
0.0 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
4,667 |
− |
3,878 |
− |
| 間接人件費 |
− |
498 |
− |
442 |
− |
| 直接事業費 |
172,136 |
156,120 |
171,569 |
160,602 |
151,223 |
| 間接事業費 |
− |
82 |
− |
3 |
− |
| フルコスト |
172,136 |
161,367 |
171,569 |
164,925 |
151,223 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
620 |
605 |
30 |
29 |
30 |
| 国支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 地方債 |
27,000 |
34,200 |
24,600 |
28,800 |
12,700 |
| その他 |
|
|
579 |
604 |
672 |
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
144,516 |
126,562 |
146,360 |
135,492 |
137,821 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
144,516 |
121,315 |
146,360 |
131,169 |
137,821 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
| 年間処理量 |
ｋｌ |
35202.0 |
34228.0 |
34000.0 |
33000.0 |
| 月例点検 |
回 |
12.0 |
12.0 |
12.0 |
12.0 |
| し尿受入搬入台数 |
台 |
17248.0 |
17078.0 |
16800.0 |
16600.0 |
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
年間搬入量 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
| ｋｌ |
毎年度 |
0.0 |
減少 |
35202.0 |
34228.0 |
34000.0 |
33500.0 |
| 搬入1klあたりコスト |
千円 |
4.58 |
4.82 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
|
|
下水道の普及に伴い、年間処理量は減少した。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か |
妥当である |
し尿・浄化槽汚泥の処理は、市民の環境・公衆衛生面からも重要な事業であるとともに、市の責務である。 |
| 目的に対して手段は適切か |
適切である |
包括運転管理委託により施設管理を行っている。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） |
適切である |
特になし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
当施設は竣工後35年が経過し、改修や維持管理費が増加する傾向にある。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地がない |
特になし。 |
| 住民負担は適切か |
適切である |
特になし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した |
適切な改修等により施設の長寿命化を図る。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか |
応えられた |
し尿・浄化槽汚泥の処理施設は、市民の目には触れにくい部分であるが環境・公衆衛生面からも重要な施設であり、引き続き施設管理に努める。 |
| ７．今後の方向性と改善案 |
| 今後の方向性 |
所見 |
| 成果 |
Ｂ：現状維持 |
処理施設の広域連携・公共下水道の普及を視野に入れながら、現在ある処理施設について必要最小限の長寿命化を図り、運営していく。 |
| 資源配分 |
Ｂ：現状維持 |
| 今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成30年度から実施できるもの |
特になし。 |
| 令和元年度以降から実施できるもの |
包括運転管理委託により施設管理を行っているが、来年度は契約更新時期であるので、適切な包括運転管理委託を行い、経費削減に努める。 |
|
