| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 まちづくり課 |
所属長名 |
松浪 光宏 |
政策
体系 |
計画 |
|
第5次総合計画 |
| 将来像 |
３ みんなでつくる 安全・安心で快適に暮らせるまち |
施策 |
15 災害に強いまちをつくる |
| 個別計画 |
貝塚市地域防災計画 |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市既存民間建築物耐震診断補助金交付要綱
貝塚市木造住宅耐震改修補助金交付要綱
貝塚市機能改善住宅リフォーム助成事業補助金交付要綱 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
あり |
| 事務事業の目的 |
災害時の市民の安全を確保する。 |
| 具体的内容 |
旧耐震基準（昭和５６年５月以前）で建築された住宅または特定建築物の所有者が、補助要件を満たす耐震診断、改修を行なった場合に、補助金を交付し、耐震化率を向上させる。また、耐震改修に伴うリフォームに対し補助金を交付。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00001226 |
010(一般会計) |
08(土木費) |
05(都市計画費) |
01(都市計画総務費) |
12(建築物耐震対策事業) |
| |
単位 |
H28予算 |
H28決算 |
H29予算 |
H29決算 |
H30予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
1.47 |
− |
1.04 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
0.0 |
− |
0.0 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
9,442 |
− |
5,780 |
− |
| 間接人件費 |
− |
1,443 |
− |
796 |
− |
| 直接事業費 |
14,673 |
4,975 |
8,790 |
464 |
7,336 |
| 間接事業費 |
− |
197 |
− |
205 |
− |
| フルコスト |
14,673 |
16,057 |
8,790 |
7,245 |
7,336 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
7,281 |
2,444 |
4,310 |
179 |
3,600 |
| 府支出金 |
2,080 |
477 |
1,830 |
89 |
1,525 |
| 地方債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
5,312 |
13,136 |
2,650 |
6,977 |
2,211 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
5,312 |
2,054 |
2,650 |
196 |
2,211 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
| 耐震診断補助件数 |
件 |
18.0 |
8.0 |
25.0 |
25.0 |
| 耐震改修補助件数 |
件 |
2.0 |
0.0 |
5.0 |
5.0 |
| 耐震設計補助件数 |
件 |
1.0 |
0.0 |
5.0 |
5.0 |
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
耐震診断補助累積件数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
| 件 |
毎年度 |
3023.0 |
増加 |
147.0 |
155.0 |
180.0 |
205.0 |
| 申請１件あたりコスト |
千円 |
45.0 |
45.0 |
|
|
| 成果指標2 |
耐震改修補助累積件数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
| 件 |
毎年度 |
3023.0 |
増加 |
23.0 |
23.0 |
28.0 |
33.0 |
| 申請１件あたりコスト |
千円 |
650.0 |
0.0 |
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
|
|
広報・ホームページへの掲載、町会連合会や不動産フェア等でリーフレットを配布し、周知活動に努めた。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か |
妥当である |
課題なし |
| 目的に対して手段は適切か |
適切である |
課題なし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） |
適切である |
課題なし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
課題なし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地がない |
課題なし |
| 住民負担は適切か |
適切である |
課題なし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上していない |
診断・改修件数が減少傾向にある。周知を行い、制度の利用を促していく。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか |
応えられた |
課題なし |
| ７．今後の方向性と改善案 |
| 今後の方向性 |
所見 |
| 成果 |
Ｂ：現状維持 |
固定資産税の納税通知書にリーフレットを同封するなど、引き続き広報に努める。 |
| 資源配分 |
Ｂ：現状維持 |
| 今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成30年度から実施できるもの |
固定資産税納税通知書に啓発チラシを同封し周知を進める。 |
| 令和元年度以降から実施できるもの |
アクションプログラムを作成し、施策を展開していく。 |
|
