| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市政策部 危機管理課 |
所属長名 |
岡本 昌二 |
政策
体系 |
計画 |
|
第5次総合計画 |
| 将来像 |
３ みんなでつくる 安全・安心で快適に暮らせるまち |
施策 |
15 災害に強いまちをつくる |
| 個別計画 |
貝塚市地域防災計画 |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
|
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 事務事業の目的 |
災害時の市民の安全確保を図る。 |
| 具体的内容 |
防災行政無線(同報系)を市内全域に、防災に関する情報が迅速に伝わるように整備する。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000483 |
010(一般会計) |
09(消防費) |
01(消防費) |
05(災害対策費) |
06(防災行政無線維持管理事業) |
| 00000484 |
010(一般会計) |
09(消防費) |
01(消防費) |
05(災害対策費) |
07(防災行政無線整備事業) |
| 00001296 |
010(一般会計) |
09(消防費) |
01(消防費) |
05(災害対策費) |
33(防災行政無線整備事業（繰越明許）) |
| |
単位 |
H28予算 |
H28決算 |
H29予算 |
H29決算 |
H30予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
0.78 |
− |
0.81 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
0.0 |
− |
0.0 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
4,958 |
− |
4,981 |
− |
| 間接人件費 |
− |
1,157 |
− |
1,429 |
− |
| 直接事業費 |
321,154 |
218,599 |
156,029 |
185,575 |
3,355 |
| 間接事業費 |
− |
32 |
− |
39 |
− |
| フルコスト |
321,154 |
224,746 |
156,029 |
192,024 |
3,355 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
68,988 |
97,700 |
0 |
|
0 |
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 地方債 |
247,000 |
117,300 |
154,100 |
180,700 |
|
| その他 |
0 |
|
|
3,560 |
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
5,166 |
9,746 |
1,929 |
7,764 |
3,355 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
5,166 |
3,599 |
1,929 |
1,315 |
3,355 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
| 屋外局設置数 |
箇所 |
35.0 |
32.0 |
0.0 |
0.0 |
| 戸別受信機設置数 |
箇所 |
0.0 |
71.0 |
0.0 |
0.0 |
|
|
|
|
|
|
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
可聴エリア人口総数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
| 人 |
毎年度 |
89000.0 |
増加 |
70880.0 |
87433.0 |
88000.0 |
88000.0 |
| 可聴エリア人口１人あたり設置コスト |
千円 |
3.17 |
2.2 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H28実績 |
H29実績 |
H30見込 |
R元計画 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
円 |
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
|
|
貝塚市防災行政無線(同報系)デジタル化整備工事を、（平成28年度は、親局、遠隔制御装置、屋外子局35局を整備。）平成29年度は、再送信子局、屋外子局32局、戸別受信機71基を整備し工事完了。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か |
妥当である |
課題なし。 |
| 目的に対して手段は適切か |
適切である |
課題なし。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） |
適切である |
課題なし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
課題なし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地がない |
課題なし。 |
| 住民負担は適切か |
適切である |
課題なし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した |
課題なし。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか |
応えられた |
無線放送が聞き取りにくい地域への対応が必要。 |
| ７．今後の方向性と改善案 |
| 今後の方向性 |
所見 |
| 成果 |
Ａ：向上を図る |
市内全域に防災情報が迅速に伝わるよう無線設備を整備したが、聞こえにくい地域への対応方法の検討が必要。 |
| 資源配分 |
Ｃ：縮小や統合を検討 |
| 今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成30年度から実施できるもの |
|
| 令和元年度以降から実施できるもの |
|
|
