| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
教育部 学校教育課 |
所属長名 |
宇野 睦美 |
政策
体系 |
計画 |
|
第5次総合計画 |
| 将来像 |
１ 心豊かな人が育ち ふるさとに誇りと愛着を感じるまち |
施策 |
３ 未来を切り拓く力と地域への愛着を持った子どもを育む |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
教育基本法第4条
学校教育法第19条
貝塚市立小中学校児童生徒就学援助費支給要綱 |
| 開始年度 |
平成3年度 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
義務的事業 |
評価区分 |
簡易評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 事務事業の目的 |
小中学校に通う児童生徒から就学に係る費用に関する不安を取り除き、誰もが安心して義務教育を受けることができるようにする |
| 具体的内容 |
経済的理由で給食費やその他学用品費の負担が困難な児童生徒の保護者に、その費用の一部を援助する。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000537 |
010(一般会計) |
10(教育費) |
02(小学校費) |
02(教育振興費) |
01(就学援助事業) |
| 00000566 |
010(一般会計) |
10(教育費) |
03(中学校費) |
02(教育振興費) |
01(就学援助事業) |
| |
単位 |
H27予算 |
H27決算 |
H28予算 |
H28決算 |
H29予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
0.55 |
− |
0.8 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
0.0 |
− |
0.0 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
3,129 |
− |
4,028 |
− |
| 間接人件費 |
− |
671 |
− |
1,084 |
− |
| 直接事業費 |
140,693 |
128,079 |
140,069 |
124,128 |
142,907 |
| 間接事業費 |
− |
174 |
− |
0 |
− |
| フルコスト |
140,693 |
132,053 |
140,069 |
129,240 |
142,907 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
3,147 |
2,467 |
2,898 |
2,806 |
4,249 |
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 地方債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
137,546 |
129,586 |
137,171 |
126,434 |
138,658 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
137,546 |
125,612 |
137,171 |
121,322 |
138,658 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
| 準要保護就学援助費支給額 |
千円 |
122617.4 |
117964.3 |
127090.0 |
127090.0 |
| 要保護就学援助費支給額 |
千円 |
1243.0 |
695.2 |
1339.8 |
1339.8 |
| 特別支援教育就学奨励費補助額 |
千円 |
3840.4 |
4919.7 |
5041.3 |
5041.3 |
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
就学援助費支給者数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
| 人 |
毎年度 |
2028.0 |
維持 |
1762.0 |
1733.0 |
1672.0 |
1672.0 |
| 就学援助費支給者１人当たりのコスト |
千円 |
74.94 |
74.58 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
|
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
| 平成28年度 |
|
４月に申請書を受付し、審査結果を７月に通知し、各学期ごとに援助費を支給、経済的な負担の軽減を図った。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か |
未入力 |
|
| 目的に対して手段は適切か |
未入力 |
|
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） |
未入力 |
|
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
未入力 |
|
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
未入力 |
|
| 住民負担は適切か |
未入力 |
|
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
未入力 |
|
| 市民ニーズに的確に応えられたか |
未入力 |
|
| ７．今後の方向性と改善案 |
| 今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成29年度から実施できるもの |
特になし |
| 平成30年度以降から実施できるもの |
特になし |
|
