| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
教育部 社会教育課 |
所属長名 |
藤原 薫 |
政策
体系 |
計画 |
|
第5次総合計画 |
| 将来像 |
１ 心豊かな人が育ち ふるさとに誇りと愛着を感じるまち |
施策 |
５ 誰もが学び、活躍できる環境を確保する |
| 個別計画 |
貝塚市生涯学習推進計画 |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
教育基本法、社会教育法、生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律 |
| 開始年度 |
平成10年度 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 事務事業の目的 |
人々が学び合い、助け合うことによって、人と人とのつながりが豊かで、誰もが安心して、安全に暮らせる地域にする。 |
| 具体的内容 |
「コスモス市民講座（市の職員をリポーターとして派遣する出前講座）」を市民の求めに応じて随時実施。また、地域課題を取り上げたセミナー・研修会を企画する。地域づくり活動セミナー参加者が引き続いて活動する場として「貝塚の知恵袋」という集まりが誕生し、講座を開催した。隔年で、生涯学習ハンドブックを発行する。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000596 |
010(一般会計) |
10(教育費) |
05(社会教育費) |
01(社会教育総務費) |
04(生涯学習推進事業) |
| |
単位 |
H27予算 |
H27決算 |
H28予算 |
H28決算 |
H29予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
0.47 |
− |
0.34 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
0.0 |
− |
0.0 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
3,213 |
− |
2,495 |
− |
| 間接人件費 |
− |
335 |
− |
242 |
− |
| 直接事業費 |
1,305 |
1,304 |
883 |
881 |
1,334 |
| 間接事業費 |
− |
17 |
− |
14 |
− |
| フルコスト |
1,305 |
4,869 |
883 |
3,632 |
1,334 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 地方債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
1,305 |
4,869 |
883 |
3,632 |
1,334 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
1,305 |
1,304 |
883 |
881 |
1,334 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
| コスモス市民講座受講者数 |
人 |
11173.0 |
9412.0 |
10000.0 |
11000.0 |
| 「貝塚の知恵袋」定例会・事業等参加人数 |
人 |
401.0 |
515.0 |
600.0 |
600.0 |
|
|
|
|
|
|
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
生涯学習推進事業参加人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
| 人 |
毎年度 |
12650.0 |
増加 |
11574.0 |
9927.0 |
10600.0 |
11600.0 |
| 生涯学習推進事業参加者一人当たりのコスト |
千円 |
0.42 |
0.37 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
|
毎年度 |
|
維持 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
| 平成28年度 |
|
コスモス市民講座の内容充実をめざし、各課にヒアリングを行いメニューの見直しを図った。
「貝塚の知恵袋」が大学と協働で地域課題解決のための事業に取組み、多くの参加者を得た。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か |
妥当である |
特になし。 |
| 目的に対して手段は適切か |
適切である |
特になし。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） |
適切である |
特になし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
特になし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない |
特になし。 |
| 住民負担は適切か |
適切である |
特になし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上していない |
コスモス市民講座の受講者数が減少したので、市民ニーズの把握に努める。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか |
やや応えられなかった |
コスモス市民講座の受講者数が減少したので、市民ニーズの把握に努め内容の充実を図る。 |
| ７．今後の方向性と改善案 |
| 今後の方向性 |
所見 |
| 成果 |
向上 |
コスモス市民講座については、各課にアンケートやヒアリングを行うなどして、講座メニューの充実に努めた。今後は利用者に意見を聞くなどしてニーズを把握していきたい。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
Ｃ：― |
| 今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成29年度から実施できるもの |
前年度の実績に基き改善点を検証したうえで実施する。 |
| 平成30年度以降から実施できるもの |
前年度の実績に基き改善点を検証したうえで実施する。 |
|
