| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
教育部 社会教育課 |
所属長名 |
藤原 薫 |
政策
体系 |
計画 |
|
第5次総合計画 |
| 将来像 |
１ 心豊かな人が育ち ふるさとに誇りと愛着を感じるまち |
施策 |
５ 誰もが学び、活躍できる環境を確保する |
| 個別計画 |
貝塚市生涯学習推進計画 |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
教育基本法・社会教育法・貝塚市社会教育委員条例・生涯学習の振興のための施策の推進体制等の整備に関する法律 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
あり |
| 事務事業の目的 |
人と人とのつながりが豊かな住みやすい地域づくりをめざし、その担い手である社会教育推進者の資質を向上させる。 |
| 具体的内容 |
・社会教育委員会議（年４回）を開催するとともに、委員の研修会や研究会議などの事務局を担当。
・貝塚市ＰＴＡ協議会・役員会および研修会を開催。家庭教育学級の開設（全小学校）および連絡会、研修会を実施。
・社会教育関係各課の職員で構成される主事会を2か月に１回程度開催。
・11月の第3日曜日を「かいづか家族の日」とし、家庭と地域の教育力向上に向けて全庁的に取り組む。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000594 |
010(一般会計) |
10(教育費) |
05(社会教育費) |
01(社会教育総務費) |
02(社会教育推進事業) |
| |
単位 |
H27予算 |
H27決算 |
H28予算 |
H28決算 |
H29予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
1.48 |
− |
2.33 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
0.0 |
− |
0.0 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
9,584 |
− |
15,944 |
− |
| 間接人件費 |
− |
1,051 |
− |
1,672 |
− |
| 直接事業費 |
1,033 |
898 |
979 |
882 |
1,630 |
| 間接事業費 |
− |
54 |
− |
99 |
− |
| フルコスト |
1,033 |
11,587 |
979 |
18,597 |
1,630 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
36 |
10 |
36 |
10 |
36 |
| 地方債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
997 |
11,577 |
943 |
18,587 |
1,594 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
997 |
888 |
943 |
872 |
1,594 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
| 社会教育委員会議・研修会の回数 |
回 |
11.0 |
14.0 |
11.0 |
11.0 |
| 社会教育委員活動のべ人数 |
人 |
70.0 |
89.0 |
70.0 |
70.0 |
| ＰＴＡ協議会（研修会含む）および家庭教育学級参加者人数 |
人 |
2114.0 |
2304.0 |
2400.0 |
2500.0 |
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
社会教育推進事業参加者人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
| 人 |
毎年度 |
3070.0 |
増加 |
2478.0 |
2566.0 |
2600.0 |
2700.0 |
| 参加者１人あたりのコスト |
千円 |
4.68 |
7.25 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
|
毎年度 |
|
維持 |
|
|
|
|
|
千円 |
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
| 平成28年度 |
|
昨年度に引き続き行っている社会教育委員による自主研修会や、市PTA協議会による研究大会の開催により、社会教育推進者としての資質向上を図った。H28年度より「かいづか家族の日」の作品(エッセイ・写真)を募集し、表彰式を行い、作品集も作成した。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か |
妥当である |
特になし。 |
| 目的に対して手段は適切か |
適切である |
特になし。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） |
適切である |
特になし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
特になし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない |
特になし。 |
| 住民負担は適切か |
適切である |
特になし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
やや向上した |
特になし。
|
| 市民ニーズに的確に応えられたか |
やや応えられなかった |
「かいづか家族の日」の応募作品を増やすようPRが必要。 |
| ７．今後の方向性と改善案 |
| 今後の方向性 |
所見 |
| 成果 |
向上 |
「かいづか家族の日」事業により、家庭教育の基盤となる「家族」の大切さについて啓発することができた。引き続き広く周知・啓発に努める。 |
| 資源配分 |
拡大 |
| 施策内での重点付け |
Ａ：◎ |
| 今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成29年度から実施できるもの |
H29年度より「かいづか家族の日」について、エッセイ・写真に加え、親子料理コンクール、家庭教育推進モデル事業を実施することで、さらに家庭と地域の教育力向上に向けて取り組む。 |
| 平成30年度以降から実施できるもの |
前年度の実績に基き改善点を検証したうえで実施する。 |
|
