| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
教育部 学校教育課 |
所属長名 |
宇野 睦美 |
政策
体系 |
計画 |
|
第5次総合計画 |
| 将来像 |
１ 心豊かな人が育ち ふるさとに誇りと愛着を感じるまち |
施策 |
３ 未来を切り拓く力と地域への愛着を持った子どもを育む |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
|
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 事務事業の目的 |
障がいのある幼児・児童・生徒とともに学び、助け合う経験を通じて、お互いを認め合い共に育つ仲間づくりの教育を推進する。 |
| 具体的内容 |
トランポリン教室開催支援
障がいを持つ子どもたちの機能訓練とレクリエーションをはかることを目的になかよし親の会が運営し、5月から3月まで月２回実施している。機能訓練とともに、子どもどうしがコミュニケーションをはかる貴重な場となっている
特別支援教育相談の実施
保護者からの相談や学校等からの気づきにより依頼があり、市のリーディングスタッフと巡回相談員等が相談に応じている。
キンダ―カウンセラーの配置
平成23年度から交付金を活用して幼稚園に配置している。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000517 |
010(一般会計) |
10(教育費) |
01(教育総務費) |
03(教育指導費) |
11(特別支援教育推進事業) |
| |
単位 |
H27予算 |
H27決算 |
H28予算 |
H28決算 |
H29予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
0.86 |
− |
0.86 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
0.01 |
− |
0.01 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
8,194 |
− |
8,239 |
− |
| 間接人件費 |
− |
1,262 |
− |
1,254 |
− |
| 直接事業費 |
4,439 |
4,308 |
5,107 |
4,902 |
4,345 |
| 間接事業費 |
− |
55 |
− |
58 |
− |
| フルコスト |
4,439 |
13,819 |
5,107 |
14,453 |
4,345 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
632 |
1,278 |
2,339 |
1,239 |
2,342 |
| 地方債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
3,807 |
12,541 |
2,768 |
13,214 |
2,003 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
3,807 |
3,030 |
2,768 |
3,663 |
2,003 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
| 特別支援教育相談日設定数 |
日 |
65.0 |
67.0 |
65.0 |
65.0 |
| トランポリン教室の開催回数 |
回 |
19.0 |
19.0 |
20.0 |
20.0 |
|
|
|
|
|
|
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
特別支援相談件数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
| 件 |
毎年度 |
280.0 |
増加 |
282.0 |
324.0 |
280.0 |
280.0 |
| 教育相談に係る幼児・児童・生徒一人当たりのコスト |
円 |
70.6 |
72.4 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
|
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
| 平成28年度 |
|
市のリーディングチームの専門性の向上に伴い、平成２７年度より多くの教育相談を実施し、各校のニーズに応えることができた。 |
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か |
妥当である |
課題なし。 |
| 目的に対して手段は適切か |
適切である |
課題なし。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） |
適切である |
課題なし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
課題なし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない |
課題なし。 |
| 住民負担は適切か |
適切である |
課題なし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した |
課題なし。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか |
応えられた |
キンダーカウンセラーとの連携により、幼稚園からの相談にもさらに応えていく必要がある。 |
| ７．今後の方向性と改善案 |
| 今後の方向性 |
所見 |
| 成果 |
向上 |
支援の必要な子どもの数は、今後も増加することが予想される。また、子どもの特性に悩んでいる保護者は多い。今後は相談件数を上げていきたい。 |
| 資源配分 |
拡大 |
| 施策内での重点付け |
Ａ：◎ |
| 今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成29年度から実施できるもの |
幼稚園からの教育相談の依頼に対し、巡回相談員やリーディングチームを積極的に活用していく。 |
| 平成30年度以降から実施できるもの |
次世代のリーディングチームの育成に取り組み、計画的に世代交代をはかっていく。 |
|
