| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
健康子ども部 健康推進課 |
所属長名 |
高笠 忠士 |
政策
体系 |
計画 |
|
第5次総合計画 |
| 将来像 |
２ 誰もが地域で健やかに ともに支え合うまち |
施策 |
８ 生涯を通じた主体的な健康づくりにつなげる |
| 個別計画 |
貝塚市母子保健計画、貝塚市次世代育成支援行動計画、健康かいづか２１ |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
母子保健法、貝塚市立保健センター条例施行規則 |
| 開始年度 |
平成7年度 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
義務的事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
あり |
| 事務事業の目的 |
疾病を早期発見し、健やかな発育、発達を促す。 |
| 具体的内容 |
妊婦、乳児の一般健康診査の実施
妊娠届受理、母子健康手帳発行
乳幼児（４か月、１歳７か月、３歳６か月、すこやか）健診等の実施
府の特定不妊治療支援事業対象者に対し、年間8万円を上限として治療費の上乗せ助成を行う。 |
| ２．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000289 |
010(一般会計) |
04(衛生費) |
01(保健衛生費) |
02(健康推進費) |
05(母子健康管理事業) |
| 00001205 |
010(一般会計) |
04(衛生費) |
01(保健衛生費) |
02(健康推進費) |
12(特定不妊治療助成事業) |
| |
単位 |
H27予算 |
H27決算 |
H28予算 |
H28決算 |
H29予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
− |
3.07 |
− |
2.91 |
− |
| 嘱託員数 |
− |
1.18 |
− |
1.16 |
− |
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
− |
17,523 |
− |
18,518 |
− |
| 間接人件費 |
− |
5,219 |
− |
4,389 |
− |
| 直接事業費 |
104,480 |
90,183 |
111,645 |
88,665 |
105,810 |
| 間接事業費 |
− |
251 |
− |
239 |
− |
| フルコスト |
104,480 |
113,176 |
111,645 |
111,811 |
105,810 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国支出金 |
|
|
|
466 |
466 |
| 府支出金 |
0 |
0 |
0 |
464 |
466 |
| 地方債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
84,764 |
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
104,480 |
113,176 |
111,645 |
110,881 |
20,114 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
104,480 |
90,183 |
111,645 |
87,735 |
20,114 |
| ３．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
| 妊婦・乳児一般健診の助成上限額 |
円 |
123180.0 |
123180.0 |
123207.0 |
123207.0 |
| 保健センターでの乳幼児健診実施回数 |
回 |
78.0 |
75.0 |
73.0 |
73.0 |
|
|
|
|
|
|
| ４．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
妊婦・乳児健診受診者の合計 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
| 人 |
毎年度 |
|
維持 |
12084.0 |
11444.0 |
11500.0 |
11500.0 |
| 受診者一人あたりコスト |
千円 |
9.37 |
9.77 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H27実績 |
H28実績 |
H29見込 |
H30計画 |
|
毎年度 |
|
維持 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ５．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績 |
| 平成28年度 |
|
妊婦健診や乳幼児健診で、疾病の早期発見に努めた
|
| ６．項目別評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
項目別評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か |
妥当である |
「課題なし」 |
| 目的に対して手段は適切か |
適切である |
「課題なし」 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） |
適切である |
「課題なし」 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
「課題なし」 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない |
「課題なし」 |
| 住民負担は適切か |
適切である |
「課題なし」 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した |
「課題なし」 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか |
応えられた |
「課題なし」 |
| ７．今後の方向性と改善案 |
| 今後の方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
貝塚版ネウボラの基本となる事業で、関係機関との連携を密に実施していく。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
Ｃ：― |
| 今後の改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成29年度から実施できるもの |
貝塚版ネウボラの基本となる事業で、関係機関との連携を密に実施していく。 |
| 平成30年度以降から実施できるもの |
引き続き、関係機関との連携を密に実施していく。 |
|
