| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
教育部 総務課 |
所属長名 |
実森 誠司 |
政策
体系 |
総合計画 |
第３章 個性豊かな文化発信都市 |
第１節 次代を担う青少年の育成 |
| 基本計画 |
1 学校教育 |
施策 |
学校・幼稚園教育の充実（教育総務課） |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
小学校設置基準・公立の義務教育諸学校等施設の整備に関する施設整備基本方針・同基本計画・義務教育諸学校等の施設費の国庫負担等に関する法律・同施行規則・補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律・同施行令 |
| 開始年度 |
平成24年度 |
終了年度 |
平成25年度 |
| 事務事業類型 |
建設・整備事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
東山小学校校区の児童数増加により普通教室が不足してきたため、東山小学校敷地内に校舎増築工事（普通教室６教室と多目的スペース）を実施する。
|
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
東山小学校 |
| 受益者（誰を・何を） |
東山小学校利用者 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
教室不足の解消を図る。 |
| 行政の役割 |
教育環境の整備を行う。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000545 |
010(一般会計) |
10(教育費) |
02(小学校費) |
03(学校建設費) |
04(東山小学校整備事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.13 |
|
0.13 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
1,046 |
|
999 |
|
| 間接人件費 |
|
19 |
|
15 |
|
| 直接事業費 |
17,688 |
12,446 |
205,863 |
159,320 |
0 |
| 間接事業費 |
|
1 |
|
2 |
|
| フルコスト |
17,688 |
13,512 |
205,863 |
160,336 |
0 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
15,506 |
77,350 |
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
134,600 |
63,000 |
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
17,688 |
13,512 |
55,757 |
19,986 |
0 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
17,688 |
12,446 |
55,757 |
18,970 |
0 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 工事請負費 |
千円 |
735.0 |
151485.6 |
0.0 |
|
| 設計・工事監理業務委託料 |
千円 |
5355.0 |
3360.0 |
0.0 |
|
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
普通教室数（支援学級除く 12教室から18教室へ増築） |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 教室 |
毎年度 |
18.0 |
増加 |
12.0 |
18.0 |
18.0 |
|
| |
|
|
|
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
校舎増築工事（普通教室６教室と多目的スペース）を実施する。
|
校舎増築工事（普通教室６教室と多目的スペース）を実施した。
|
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である。 |
課題なし。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である。 |
課題なし。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である。 |
課題なし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
コスト削減に留意して実施した。 |
課題なし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない。 |
課題なし。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
住民負担はなし。 |
課題なし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した。 |
課題なし。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
応えられた。 |
課題なし。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
事業終了。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
事業終了。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
廃止・終了 |
平成25年度完了 |
| 資源配分 |
廃止・終了 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
