| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
教育部 青少年人権教育交流館 |
所属長名 |
川口 貞美 |
政策
体系 |
総合計画 |
第３章 個性豊かな文化発信都市 |
第１節 次代を担う青少年の育成 |
| 基本計画 |
2 地域教育と青少年育成 |
施策 |
青少年の健全な育成 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市立青少年センター条例 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
・通年講座（毛筆、硬筆）
・夏休みを中心とした単発講座
・学校週5日制を生かす事業（子どもまつり、子ども寄席、ドッジボール大会、ドッヂビーで遊んじゃおう等） |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
小学生・中学生・青年・保護者・市民 |
| 受益者（誰を・何を） |
小学生・中学生・青年・保護者・市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
様々な知識・技術の習得や参加型・体験型活動により、生涯学習への関心を高める。 |
| 行政の役割 |
各講座・行事の企画
講師の選定・委嘱
|
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000630 |
010(一般会計) |
10(教育費) |
05(社会教育費) |
03(青少年対策費) |
24(講座・行事等開催事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.86 |
|
0.9 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.45 |
|
0.42 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
5,859 |
|
6,822 |
|
| 間接人件費 |
|
1,714 |
|
991 |
|
| 直接事業費 |
1,348 |
1,111 |
1,356 |
1,102 |
1,191 |
| 間接事業費 |
|
88 |
|
95 |
|
| フルコスト |
1,348 |
8,772 |
1,356 |
9,010 |
1,191 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
1,348 |
8,772 |
1,356 |
9,010 |
1,191 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
1,348 |
1,111 |
1,356 |
1,102 |
1,191 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 出前講座参加者数 |
人 |
57.0 |
60.0 |
40.0 |
40.0 |
| 短期・単発講座、イベントの企画数 |
本 |
15.0 |
25.0 |
16.0 |
16.0 |
| 講座実施回数（短期・単発・通年講座） |
回 |
169.0 |
134.0 |
175.0 |
175.0 |
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
講座・行事参加延べ人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
7000.0 |
増加 |
6934.0 |
6451.0 |
7000.0 |
7000.0 |
| 参加者一人あたりコスト |
千円 |
1.26 |
1.4 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
土曜日を有効に活用した、ユニークな講座を開催する。 |
土曜日に、講座や行事をハート交流館と永寿幼稚園（出前）で行った。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
課題なし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である |
課題なし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である |
課題なし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
ない |
課題なし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
一部ある |
申込み方法や出前講座の開催場所については、適宜、見直しを行い、利便性・省力化に努める。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
概ね適切である |
課題なし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
概ね向上した |
課題なし |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
概ね応えられた |
課題なし |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
土曜日を有効に活用し、ハート交流館や永寿幼稚園へ出向いての講座などを充実させていく。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
講師を発掘して短期・長期講座などを増やす。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
効率的な講座運営を図る。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
