| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
教育部 学事課 |
所属長名 |
浦川 英明 |
政策
体系 |
総合計画 |
第３章 個性豊かな文化発信都市 |
第１節 次代を担う青少年の育成 |
| 基本計画 |
1 学校教育 |
施策 |
学校・幼稚園教育の充実(学事課） |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
|
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
障がいのある児童・生徒に、必要に応じて介助員を配置し、当該児童生徒の学校での活動を介助する。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
障がいのある児童生徒介助員 |
| 受益者（誰を・何を） |
障がいのある児童生徒 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
普通教室で学習できるよう環境を整える |
| 行政の役割 |
介助員を雇用し、必要な学校に配置する。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000534 |
010(一般会計) |
10(教育費) |
02(小学校費) |
01(学校管理費) |
13(障害児介助員配置事業) |
| 00000563 |
010(一般会計) |
10(教育費) |
03(中学校費) |
01(学校管理費) |
13(障害児介助員配置事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.24 |
|
0.25 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
1,701 |
|
1,854 |
|
| 間接人件費 |
|
136 |
|
145 |
|
| 直接事業費 |
87,016 |
73,837 |
84,668 |
70,686 |
82,551 |
| 間接事業費 |
|
11 |
|
101 |
|
| フルコスト |
87,016 |
75,685 |
84,668 |
72,786 |
82,551 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
87,016 |
75,685 |
84,668 |
72,786 |
82,551 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
87,016 |
73,837 |
84,668 |
70,686 |
82,551 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 介助員配置人数 |
人 |
44.0 |
45.0 |
45.0 |
45.0 |
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
介助員の配置を必要とする児童・生徒数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
53.0 |
維持 |
44.0 |
45.0 |
45.0 |
45.0 |
| 介助員の配置を必要とする児童・生徒一人当たりのコスト |
千円 |
1,720.11 |
1,617.47 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
特になし |
介助員の適正な配置について、引き続き関係機関と連携を図った。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当 |
課題なし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切 |
特になし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切
|
特になし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
なし |
特になし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
なし |
特になし |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切 |
特になし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
横ばい |
課題なし |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
横ばい |
課題なし |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
特になし |
| 平成27年度から実施できるもの |
特になし |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
適正な配置に努める。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
