| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
教育部 学事課 |
所属長名 |
浦川 英明 |
政策
体系 |
総合計画 |
第３章 個性豊かな文化発信都市 |
第１節 次代を担う青少年の育成 |
| 基本計画 |
1 学校教育 |
施策 |
学校・幼稚園教育の充実(学事課） |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市奨学資金条例 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
経済的理由により就学が困難な者に対し、学資の一部を貸与する
|
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
高校・専修学校・大学(短大含）進学者及び在学者 |
| 受益者（誰を・何を） |
高校・専修学校・大学(短大含）進学者及び在学者 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
教育の機会均等を保障 |
| 行政の役割 |
奨学金を貸与することにより、経済的理由により進学を断念することがないようにする。
|
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000501 |
010(一般会計) |
10(教育費) |
01(教育総務費) |
02(事務局費) |
12(奨学資金貸付事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.54 |
|
0.53 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
3,996 |
|
3,978 |
|
| 間接人件費 |
|
310 |
|
309 |
|
| 直接事業費 |
19,924 |
17,129 |
19,924 |
16,661 |
18,999 |
| 間接事業費 |
|
24 |
|
215 |
|
| フルコスト |
19,924 |
21,459 |
19,924 |
21,163 |
18,999 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
16,500 |
17,129 |
16,500 |
16,661 |
16,500 |
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
3,424 |
4,330 |
3,424 |
4,502 |
2,499 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
3,424 |
0 |
3,424 |
0 |
2,499 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 貸付金額 |
千円 |
16970.0 |
16480.0 |
18760.0 |
18760.0 |
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
貸付件数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
150.0 |
維持 |
140.0 |
135.0 |
150.0 |
150.0 |
| 一人当たり貸付平均額 |
千円 |
153.28 |
156.76 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
特になし |
貸付・返還のシステム開発。一部システムを稼働。
26年度より本格稼働する。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当 |
特になし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切 |
特になし
|
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切 |
特になし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
電算化によるコスト削減効果 |
電算化により事務の効率化が図られる。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
電算化による事務の効率化 |
窓口（電話）対応が、現在担当者以外では困難であったが、電算化により担当者以外でも対応可能となり、利便性が向上、事務の効率化が図られる。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切 |
特になし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
横ばい |
特になし
|
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
横ばい |
特になし |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
ＯＡ入試及び推薦入試等の合格者に対し、入学支度金が貸与できるよう運用面を改善。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
特になし |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
入学支度金の手続時期については、推薦入試などの入試時期に対応するため、これまでの1月に加え8月にも募集を行うこととし、平成26年度から実施した。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
