| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
消防本部 （消防本部）警備課 |
所属長名 |
矢倉 弘憲 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第６節 災害と犯罪に強いまちづくりの推進 |
| 基本計画 |
2 消防・救急 |
施策 |
消防及び救急システムの充実（警備課） |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
消防法、消防組織法、消防力の基準
|
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
建設・整備事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
走行距離・車両年数・法律適合等により、車両更新を計画。
更新車両決定後は仕様書を作成し、入札にて艤装業者を決定。細部にわたり艤装の指示。
又、緊急車両の届出、中間検査・完成検査の実施、及び納車時の検品検査を行う。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
消防車、救急車、公用車 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
計画的な消防車両等の更新整備により市民の安全・安心を守る。 |
| 行政の役割 |
法的には、ＮｏＸによる更新整備及び走行距離を鑑み更新。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000474 |
010(一般会計) |
09(消防費) |
01(消防費) |
03(消防施設費) |
11(公用車整備事業（投資）) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.28 |
|
0.56 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
1,242 |
|
2,588 |
|
| 間接人件費 |
|
962 |
|
2,087 |
|
| 直接事業費 |
19,148 |
18,470 |
18,311 |
17,966 |
30,999 |
| 間接事業費 |
|
5 |
|
13 |
|
| フルコスト |
19,148 |
20,679 |
18,311 |
22,654 |
30,999 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
200 |
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
16,100 |
14,400 |
17,300 |
14,600 |
0 |
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
3,048 |
6,079 |
1,011 |
8,054 |
30,999 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
3,048 |
3,870 |
1,011 |
3,366 |
30,999 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| Ｎｏｘ規制にかかる更新台数 |
台 |
1.0 |
1.0 |
0.0 |
0.0 |
| 走行距離・年数による更新台数 |
台 |
1.0 |
0.0 |
1.0 |
1.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
総更新台数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 台 |
毎年度 |
|
維持 |
2.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
| 更新車両1台あたりのコスト |
千円 |
10,339.5 |
22,654.0 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
現状の維持のため、特になし。 |
Nox規制のかかる４分団消防ポンプ自動車の更新を完了し、修理費削減、エコカーによる燃料節約及び環境対策も達成。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である。 |
他市と大きな差は無い。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である。 |
現状車両の更新のため、偏りは無い。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である。 |
Nox法、走行距離による更新のため、適切である。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない。 |
Nox法、走行距離による最低限の更新であり、住民の安全安心のため、必要不可欠であることから、コスト削減の余地はない。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない。 |
現保有台数の必要度を考えると、省力化は望ましくない。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である。 |
住民の安心安全のため、必要な負担と考えている。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
妥当である。 |
走行距離による更新は、おおむね達成している。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
妥当である。 |
走行距離による更新は概ね達成できている為、ほぼ的確に応えられていると思われる。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
現状維持のため、特になし。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
現状維持のため、特になし。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
緊急自動車を始め、公用車両の機能維持を図る中、使用頻度の激しい救急車等の更新、特殊な車両の耐用年数等を考慮した定期的な点検を行いつつ、計画的に更新整備を図ること。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
○ |
|
