| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
消防本部 （消防本部）警備課 |
所属長名 |
矢倉 弘憲 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第６節 災害と犯罪に強いまちづくりの推進 |
| 基本計画 |
2 消防・救急 |
施策 |
消防及び救急システムの充実（警備課） |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市消防本部の組織等に関する規則・規定
中学校学習指導要綱 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
仕事体験や車両等見学を通じ、消防の仕事をより理解してもらうことと、消防広報活動として広報誌「広報かいづか」に消防関連の情報掲載を行っている。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
市民・市内事業所・小中学校等 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民・市内事業所・小中学校等 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
消防の仕事をより理解してもらう。 |
| 行政の役割 |
広く消防の仕事を知ってもらい、火災予防や救急車の適正利用等についての意識を高めてもらう。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
1.17 |
|
0.68 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
4,679 |
|
3,069 |
|
| 間接人件費 |
|
3,976 |
|
2,534 |
|
| 直接事業費 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| 間接事業費 |
|
21 |
|
16 |
|
| フルコスト |
0 |
8,676 |
0 |
5,619 |
0 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
0 |
8,676 |
0 |
5,619 |
0 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 署見学実施回数 |
回 |
14.0 |
16.0 |
21.0 |
21.0 |
| 市内中学校学習体験回数 |
回 |
3.0 |
2.0 |
1.0 |
1.0 |
| 消防広報活動回数 |
回 |
7.0 |
9.0 |
7.0 |
7.0 |
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
署見学・学習体験参加人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
1000.0 |
維持 |
680.0 |
929.0 |
1000.0 |
1000.0 |
| 見学・学習体験参加1人あたりコスト |
千円 |
12.76 |
6.05 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
特になし |
個々に作成していた実施マニュアル的な物を集めファイル化し、担当者全員で活用し効率化を図っている。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である。 |
興味を持つ内容、又受講される年齢等に偏りが見られる。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である。 |
参加人数や希望される課題、対応する職員等により指導内容のばらつきが生じる。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である。 |
課題なし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
なし。 |
課題なし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
なし。 |
課題なし。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である。 |
課題なし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
適正値内である。 |
数値的な成果確認は困難である。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
適切である。 |
課題なし。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
特になし。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
特になし。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
署見学や体験学習により、火事の怖さ、火災予防の大切さを学ばせている。
広報には更なる工夫を行い、周知を図ること。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
