| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
消防本部 （消防本部）警備課 |
所属長名 |
矢倉 弘憲 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第６節 災害と犯罪に強いまちづくりの推進 |
| 基本計画 |
2 消防・救急 |
施策 |
消防及び救急システムの充実（警備課） |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
道路交通法
船舶安全法 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
施設の維持管理 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
現在、消防本部では消防自動車を１０台、救急自動車（非常用救急車１台含む）を４台、その他公用車を４台、消防団用消防自動車９台の計２７台を維持管理している。
また水難救助資機材として、小型船舶（アルミ・ゴム製）２艇も所有している。
これらの車両等について、関係法規に適合するよう、車両・船舶の点検・検査等を実施し、維持管理を行う。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
消防本部が所有する車両・船舶 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民等 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
各車両等の性能維持をすることにより、市民の安全・安心を守る。 |
| 行政の役割 |
車両・船舶の法定点検・検査等のスケ―ジュール管理を行い適正に履行し、簡易なメンテナンス等は係で行い性能維持に努める。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000471 |
010(一般会計) |
09(消防費) |
01(消防費) |
03(消防施設費) |
10(公用車維持管理事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.43 |
|
0.36 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
2,160 |
|
1,899 |
|
| 間接人件費 |
|
1,475 |
|
1,342 |
|
| 直接事業費 |
6,605 |
6,235 |
7,304 |
7,103 |
7,787 |
| 間接事業費 |
|
8 |
|
8 |
|
| フルコスト |
6,605 |
9,878 |
7,304 |
10,352 |
7,787 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
6,605 |
9,878 |
7,304 |
10,352 |
7,787 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
6,605 |
6,235 |
7,304 |
7,103 |
7,787 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 車検回数 |
回 |
9.0 |
17.0 |
10.0 |
16.0 |
| 法定12か月点検 |
回 |
16.0 |
11.0 |
16.0 |
12.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
車両故障回数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 回 |
毎年度 |
0.0 |
減少 |
15.0 |
11.0 |
0.0 |
0.0 |
| 車両及び船舶1台あたりの平均経費 |
千円 |
340.6 |
957.45 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
現状維持の為、特になし。 |
活動指標にある法定点検等以外にも、毎始業時・夕刻・翌朝の３回始動点検を実施、更に週１回機械手入れとして、重点点検を実施している。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である。 |
他市と大きな差は無い。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
妥当である。 |
災害に対する備えとしては平等であるが、災害発生時点において受益者は特定される。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である。 |
法定点検以外にも、日常点検等を行っている。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない。 |
法定点検なので削除は不能であり、本事務事業の性格からコストは削減すべきでない。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない。 |
車両等の安全確保の見地から省力化は望ましくない。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である。 |
住民全ての安心、安全の備えとしての維持管理のため、必要な負担と考える。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
妥当である。 |
予期できない機械的故障が発生し、目標値はクリアできないところである。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
妥当である。 |
適切な維持管理により、消防力の低下を防いでいる。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
現状維持のため、特になし。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
現状維持のため、特になし。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
出動に備えて維持管理が出来ている。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
○ |
|
