| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
消防本部 （消防本部）警備課 |
所属長名 |
矢倉 弘憲 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第６節 災害と犯罪に強いまちづくりの推進 |
| 基本計画 |
2 消防・救急 |
施策 |
消防及び救急システムの充実（警備課） |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
消防法・電波法・消防無線局運用規定 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
施設の維持管理 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
高機能消防指令センター及び消防無線設備の機能を維持する為、定期的な点検を行う。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
消防職員・市民 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
通信設備を効率的、適切に維持することにより、災害に備える。 |
| 行政の役割 |
発生した災害に即時に対応する為、定期的な保守管理を行う。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000448 |
010(一般会計) |
09(消防費) |
01(消防費) |
01(常備消防費) |
09(通信設備維持管理事業) |
| 00000982 |
010(一般会計) |
09(消防費) |
01(消防費) |
01(常備消防費) |
26(通信設備維持管理事業（臨時）) |
| 00001094 |
010(一般会計) |
09(消防費) |
01(消防費) |
03(消防施設費) |
18(消防通信設備デジタル化事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.32 |
|
0.4 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
1,734 |
|
1,592 |
|
| 間接人件費 |
|
1,090 |
|
1,491 |
|
| 直接事業費 |
18,707 |
18,797 |
12,139 |
81,983 |
8,641 |
| 間接事業費 |
|
6 |
|
9 |
|
| フルコスト |
18,707 |
21,627 |
12,139 |
85,075 |
8,641 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
73,400 |
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
18,707 |
21,627 |
12,139 |
11,675 |
8,641 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
18,707 |
18,797 |
12,139 |
8,583 |
8,641 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 消防無線機の点検回数 |
回 |
12.0 |
12.0 |
12.0 |
12.0 |
| 指令装置の点検回数 |
回 |
12.0 |
12.0 |
12.0 |
12.0 |
| 電話設備の点検回数 |
回 |
12.0 |
12.0 |
12.0 |
12.0 |
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
通信設備が正常に機能した日数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 日 |
毎年度 |
365.0 |
維持 |
365.0 |
365.0 |
365.0 |
365.0 |
| 1日あたり維持管理コスト |
千円 |
59.25 |
233.08 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
指令台消耗部品の交換優先度を決め、少しでも交換し安定度を上げる。 |
消耗部品の交換が進んでいない。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である。 |
高機能消防指令センターの運用により、災害現場の特定と出動時間が短縮されている。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
妥当である。 |
保守は製造メーカーに依頼するのが妥当。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
妥当である。 |
保守は製造メーカーに依頼するのが妥当。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はなし。 |
現状の保守でも十分と言えない。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はなし。 |
委託先が固定されている。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
妥当。 |
指令システムが安定して稼働すれば住民の安心につながる。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
概ね妥当。 |
現状の保守で障害は発生していない。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
妥当。 |
全ての回線の位置情報取得が可能となっている。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
消耗部品の交換が進まない為、現状の保守で対応する。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
消耗部品の交換が進まない為、現状の保守で対応する。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
定期点検、保守点検により現状維持出来ているが、構成機器の経年劣化に対応した交換を計画的に行い、システムの安定維持を図ること。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
◎ |
|
