| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
上下水道部 下水道推進課 |
所属長名 |
高橋 利夫 |
政策
体系 |
総合計画 |
第１章 美しく暮らしよい環境創造都市 |
第２節 快適で安全な都市を支える基盤整備の推進 |
| 基本計画 |
3 災害に強い社会基盤の整備 |
施策 |
災害に強い社会基盤の整備 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
|
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
建設・整備事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
浸水の恐れのある地域においては既存側溝や水路等の改修を行い、雨水をすみやかに下流に排水し浸水を解消する。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
浸水を防ぐために整備する施設 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
浸水を解消する |
| 行政の役割 |
要望箇所が多いなか、大雨時に現場確認し現状把握をし、限られた財源のなか、順次浸水解消に努める |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000420 |
010(一般会計) |
08(土木費) |
05(都市計画費) |
03(都市浸水対策事業費) |
01(その他排水路浸水対策事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
1.88 |
|
2.06 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
11,661 |
|
12,817 |
|
| 間接人件費 |
|
1,015 |
|
1,079 |
|
| 直接事業費 |
36,000 |
29,895 |
32,000 |
29,346 |
32,000 |
| 間接事業費 |
|
0 |
|
0 |
|
| フルコスト |
36,000 |
42,571 |
32,000 |
43,242 |
32,000 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
32,400 |
13,300 |
28,800 |
24,600 |
28,800 |
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
3,600 |
29,271 |
3,200 |
18,642 |
3,200 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
3,600 |
16,595 |
3,200 |
4,746 |
3,200 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 浸水対策工事の施工延長 |
ｍ |
247.79 |
203.7 |
158.0 |
130.0 |
| 浸水対策工事の箇所数 |
箇所 |
4.0 |
8.0 |
5.0 |
4.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
浸水対策工事の施工延長 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| ｍ |
毎年度 |
|
維持 |
247.79 |
203.7 |
158.0 |
130.0 |
| 整備延長１ｍあたりコスト |
千円 |
171.8 |
212.28 |
|
|
| 成果指標2 |
浸水対策工事の箇所数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 箇所 |
毎年度 |
|
維持 |
4.0 |
8.0 |
5.0 |
4.0 |
| 工事１箇所あたりコスト |
千円 |
10,642.75 |
5,405.25 |
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
同一箇所での他事業と同時施工するなどの調整を行い、ムダを省きコスト削減および事務の効率化を図る。 |
同一箇所での他事業との同時施工について調整を行い、無駄を省き、コスト縮減を図った。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
課題なし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
おおむね適切である |
小規模で部分的な対策であるが、少ない費用で一定の効果があった。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
おおむね適切である |
施設の管理者が不明確で判断に時間を要することがある。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
おおむね適切である |
他事業との同時施工を行いコスト削減を図りたい。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
おおむね適切である |
要望者及び地元等の協力を得、工事までの調整にかかる時間を省きたい。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
おおむね適切である |
要望者については、工事施工がスムーズに行なわれるよう協力関係を築きたい。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
おおむね適切である |
工事施工予定箇所に個人地があり、施工承諾を得られず工事が出来ないこともある。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
おおむね適切である |
工事を施工する事で、浸水に対する一定の効果があった。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
平成25年度同様、今後も継続しコスト削減および事務の効率化を考慮していく。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
浸水対策事業で浸水が解消出来ないものについては、雨水事業で問題が解消出来ないか検討する。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
浸水の恐れのある箇所については順次浸水解消することができた。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
