| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 住宅・公園政策課 |
所属長名 |
中西 茂 |
政策
体系 |
総合計画 |
第１章 美しく暮らしよい環境創造都市 |
第４節 美しく個性的なまちづくりの推進 |
| 基本計画 |
(2)公園・緑地と水辺景観の整備・創出 |
施策 |
公園・緑地と水辺景観の整備・創出 |
| 個別計画 |
貝塚市 緑の基本計画 |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
都市公園法・福祉のまちづくり条例 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
建設・整備事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
あり |
| 具体的内容 |
市管理の都市公園・街区公園・児童遊園・緑道・緑地の施設、遊具の整備を行う。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
都市公園・街区公園、児童遊園、緑道、緑地 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
市民が公園で安全快適に過ごせる。 |
| 行政の役割 |
公園及び緑道を安全で清潔な状態に保つ。
|
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000426 |
010(一般会計) |
08(土木費) |
05(都市計画費) |
04(公園費) |
13(公園緑地整備事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.4 |
|
0.39 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
3,404 |
|
3,077 |
|
| 間接人件費 |
|
0 |
|
0 |
|
| 直接事業費 |
17,882 |
16,163 |
18,420 |
17,506 |
5,609 |
| 間接事業費 |
|
233 |
|
190 |
|
| フルコスト |
17,882 |
19,800 |
18,420 |
20,773 |
5,609 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
17,882 |
19,800 |
18,420 |
20,773 |
5,609 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
17,882 |
16,163 |
18,420 |
17,506 |
5,609 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 馬場第二児童遊園整備進捗率（Ｈ21年より整備開始） |
％ |
60.0 |
90.0 |
91.0 |
92.0 |
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
改良工事・施設整備の積算・発注（公園・児童遊園の整備及び遊具の取替え） |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 件 |
毎年度 |
4.0 |
維持 |
5.0 |
6.0 |
4.0 |
4.0 |
| 公園整備１件あたりコスト |
千円 |
3,960.0 |
3,462.17 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
工事発注費用等、予算で決まってしまうことが多く、平成２０年度以降、直営で対応するなど改善すべきところはほぼしている。 |
都市公園・児童遊園の整備が図られた。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
おおむね妥当である。 |
現行の安全基準に適合する遊具の設置割合が低い中、それらを交換、改善するため事業費の有効活用に努めている。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
おおむね妥当である。 |
特になし。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
おおむね妥当である。 |
特になし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない。 |
特になし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない。 |
特になし。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である。 |
特になし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
平均的である。 |
特になし。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
平均的である。 |
特になし。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
工事発注費用等、予算で決まってしまうことが多く、道路交通課維持修繕担当による直営工事（減員分は維持管理委託等）で対応するなど改善すべきところはほぼしている。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
工事発注費用等、予算で決まってしまうことが多く、道路交通課維持修繕担当による直営工事（減員分は維持管理委託等）で対応するなど改善すべきところはほぼしている。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
資源・成果の現状維持の中で、ニーズに合った公園整備に取り組んでいく。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
