| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 道路交通課 |
所属長名 |
西口 隆志 |
政策
体系 |
総合計画 |
第１章 美しく暮らしよい環境創造都市 |
第４節 美しく個性的なまちづくりの推進 |
| 基本計画 |
(3)市民参加による魅力ある景観の創出 |
施策 |
市民参加による魅力ある景観の創出 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市環境保全条例 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
市内各町会で環境美化活動の日を定めていただき、町会住民が居住地周辺及び公園、排水路等の草刈り、泥上げを行い、その後市の方で草、泥土等の回収、運搬処理を行っている。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
町会等 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
市民との協働により排水溝等の清掃を行い、環境美化とともに正常な流量を維持する |
| 行政の役割 |
市民の美化意識の高揚を図るために、環境美化活動の内容を十分に説明する。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000088 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
09(公害対策費) |
11(環境美化事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.81 |
|
1.28 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
4,225 |
|
7,266 |
|
| 間接人件費 |
|
1,271 |
|
2,165 |
|
| 直接事業費 |
3,086 |
3,069 |
3,076 |
3,057 |
3,161 |
| 間接事業費 |
|
59 |
|
73 |
|
| フルコスト |
3,086 |
8,624 |
3,076 |
12,561 |
3,161 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト－特定財源） |
3,086 |
8,624 |
3,076 |
12,561 |
3,161 |
| 一般財源２（＝直接事業費－特定財源） |
3,086 |
3,069 |
3,076 |
3,057 |
3,161 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 参加町会等数 |
町会 |
138.0 |
122.0 |
115.0 |
115.0 |
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
環境美化ゴミ泥土回収量 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| トン |
毎年度 |
|
維持 |
191.38 |
163.04 |
175.0 |
175.0 |
| 市民一人あたりコスト |
円 |
95.7 |
139.8 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
千円 |
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
改善予定なし。 |
市民からの要望に十分こたえられている |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当 |
課題なし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切 |
課題なし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切 |
不法投棄が減ってきており概ね適切 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はなし |
課題なし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はなし |
課題なし |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である |
課題なし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
概ね向上した |
課題なし |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
概ね応えられた |
課題なし |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
改善予定なし |
| 平成27年度から実施できるもの |
改善予定なし |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
資源・成果とも現状維持の中、
環境美化に取り組み、本市の美化に努める。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
