| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 道路交通課 |
所属長名 |
西口 隆志 |
政策
体系 |
総合計画 |
第１章 美しく暮らしよい環境創造都市 |
第３節 道路の安全性と利便性の向上 |
| 基本計画 |
(1)道路交通の円滑化 |
施策 |
道路交通の円滑化 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
道路橋示方書 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
建設・整備事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
橋梁の現状を調査し、調査結果を基に必要な補修・補強工事を行う。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
橋梁 |
| 受益者（誰を・何を） |
歩行者及び通行車輌 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
歩行者及び通行車両の安全性・利便性を図る。
|
| 行政の役割 |
安全に通行できるよう維持管理や補修を行う。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000400 |
010(一般会計) |
08(土木費) |
02(道路橋梁費) |
05(橋梁新設改良費) |
01(橋梁新設改良事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.23 |
|
0.5 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
1,326 |
|
2,589 |
|
| 間接人件費 |
|
352 |
|
853 |
|
| 直接事業費 |
11,000 |
6,605 |
6,500 |
4,133 |
6,500 |
| 間接事業費 |
|
17 |
|
28 |
|
| フルコスト |
11,000 |
8,300 |
6,500 |
7,603 |
6,500 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
9,900 |
|
5,800 |
|
0 |
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
1,100 |
8,300 |
700 |
7,603 |
6,500 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
1,100 |
6,605 |
700 |
4,133 |
6,500 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 調査・設計委託件数 |
件 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
| 工事発注件数 |
件 |
2.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
調査結果による補修件数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 件 |
毎年度 |
3.0 |
維持 |
2.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
| 一橋当たりの事業費 |
千円 |
4,150.0 |
7,603.0 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
橋梁長寿命化修繕工事と耐震化工事を同時に出来るよう、貝塚市地域防災計画の改定に伴って耐震化路線を検討する。 |
貝塚市地域防災計画が改定され耐震化する橋梁の検討に着手した。葛城橋高欄改修工事を施工した。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である。 |
課題なし。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適当である。
|
課題なし。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適当である。
|
課題なし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
適当である。
|
課題なし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
適当である。
|
課題なし。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
適当である。
|
課題なし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
施工できなかった箇所があったが、おおむね目標を達成した。 |
課題なし。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
ニーズに応えられている。 |
課題なし。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
橋梁長寿命化修繕工事、橋梁耐震化工事について社会資本整備総合交付金の活用を検討する。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
橋梁長寿命化修繕工事、橋梁耐震化工事について社会資本整備総合交付金を活用し整備する。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
向上 |
橋梁長寿命化計画の中で、耐震化の必要な橋を優先的に施設整備し災害発生時の交通等の確保に備える。 |
| 資源配分 |
拡大 |
| 施策内での重点付け |
◎ |
|
