| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 道路交通課 |
所属長名 |
西口 隆志 |
政策
体系 |
総合計画 |
第１章 美しく暮らしよい環境創造都市 |
第３節 道路の安全性と利便性の向上 |
| 基本計画 |
(1)道路交通の円滑化 |
施策 |
道路交通の円滑化 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
道路法 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
建設・整備事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
地元要望等により、現場確認の上、緊急度の高い順に拡幅、路面舗装、歩車道の段差解消など改良事業を直営又は請負により実施する。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
市管理道路 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
道路の安全性・利便性の維持増進 |
| 行政の役割 |
安全に通行できるよう維持管理や補修を行う |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000395 |
010(一般会計) |
08(土木費) |
02(道路橋梁費) |
03(道路新設改良費) |
02(道路新設改良事業（市内一円）) |
| 00001077 |
010(一般会計) |
08(土木費) |
05(都市計画費) |
03(都市浸水対策事業費) |
03(新井排水路改修事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
3.74 |
|
3.0 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
20,278 |
|
14,949 |
|
| 間接人件費 |
|
5,845 |
|
5,075 |
|
| 直接事業費 |
145,000 |
121,434 |
264,000 |
132,833 |
113,900 |
| 間接事業費 |
|
275 |
|
170 |
|
| フルコスト |
145,000 |
147,832 |
264,000 |
153,027 |
113,900 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
130,500 |
71,700 |
237,600 |
68,100 |
102,500 |
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
14,500 |
76,132 |
26,400 |
84,927 |
11,400 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
14,500 |
49,734 |
26,400 |
64,733 |
11,400 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 設計直営件数 |
件 |
48.0 |
39.0 |
50.0 |
50.0 |
| 設計委託件数 |
件 |
7.0 |
5.0 |
3.0 |
3.0 |
| 用地買収筆数 |
筆 |
1.0 |
3.0 |
1.0 |
1.0 |
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
要望・必要工事完了率 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| ％ |
毎年度 |
60.0 |
維持 |
51.6 |
65.0 |
60.0 |
60.0 |
| 完了率あたりコスト |
千円 |
2,864.96 |
2,354.26 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
社会資本の老朽化に伴う改良工事がふえるなか、費用対効果の意識を持ち、施工方法・箇所時期を熟慮し、効率的に予算の執行を行なう。 |
市道四拡道３号線道路整備工事、市道脇浜石才線舗装改修工事他３７件を施工した。
|
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である。 |
課題なし。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である。 |
課題なし。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である。 |
課題なし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
適切である。 |
緊急性と施工範囲を熟慮し、有効的な施工量にする。
|
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
適切である。 |
課題なし。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である。
|
課題なし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
おおむね目標を達成した。 |
課題なし。
|
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
ニーズに応えられた。 |
課題なし。
|
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
舗装工事について国からの交付金を活用できるよう調査及び舗装修繕計画策定を実施する。
|
| 平成27年度から実施できるもの |
舗装工事について国からの交付金を活用した整備を行っていく。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
現状維持の中で道路施設の整備に取り組む。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
○ |
|
