| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 道路交通課 |
所属長名 |
西口 隆志 |
政策
体系 |
総合計画 |
第１章 美しく暮らしよい環境創造都市 |
第３節 道路の安全性と利便性の向上 |
| 基本計画 |
(1)道路交通の円滑化 |
施策 |
道路交通の円滑化 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
道路法 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
施設の維持管理 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
・南海貝塚駅前広場の樹木の剪定及び噴水の清掃及びＪＲ東貝塚駅前広場の樹木の剪定を 業者に委託し、憩いの場を提供する。
・市管理道路、河川の危険箇所の有無等適宜にパトロールし、安全確保の点検をする。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
駅前広場の樹木、道路、河川 |
| 受益者（誰を・何を） |
施設を利用する市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
安心して利用できる憩の場所を提供する |
| 行政の役割 |
道路施設を良好に管理する。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000388 |
010(一般会計) |
08(土木費) |
02(道路橋梁費) |
01(道路橋梁総務費) |
03(道路等施設管理事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.86 |
|
1.01 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
4,326 |
|
5,191 |
|
| 間接人件費 |
|
1,349 |
|
1,706 |
|
| 直接事業費 |
1,642 |
1,489 |
1,651 |
1,468 |
1,691 |
| 間接事業費 |
|
63 |
|
57 |
|
| フルコスト |
1,642 |
7,227 |
1,651 |
8,422 |
1,691 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
1,642 |
7,227 |
1,651 |
8,422 |
1,691 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
1,642 |
1,489 |
1,651 |
1,468 |
1,691 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 駅前広場樹木管理委託料 |
千円 |
549.0 |
555.0 |
570.0 |
570.0 |
| 市道の管理延長 |
ｋｍ |
281.0 |
282.9 |
284.4 |
285.9 |
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
樹木剪定、草刈り、散水等回数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 回 |
毎年度 |
|
維持 |
150.0 |
170.0 |
170.0 |
170.0 |
| |
|
|
|
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
維持 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
市民のと協働を理念とし、アドプト・プログラム事業等の推進を図る。 |
市民との協働を理念とした年２回の環境美化運動により道路側溝等の清掃の実施 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当 |
道路施設は増加していくので、費用の増加が見込まれる。
|
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切 |
特になし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切 |
特になし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
ほとんどない |
特になし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
ほとんどない |
特になし |
| 住民負担は適切か ※1 |
概ね適切 |
特になし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
概ね向上 |
特になし |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
ほぼ的確に応えられた |
特になし
|
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
市民のと協働を理念とし、アドプト・プログラム事業等の推進を図る。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
特になし |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
縮小・統合 |
特になし。 |
| 資源配分 |
縮小・統合 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
