| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 道路交通課 |
所属長名 |
西口 隆志 |
政策
体系 |
総合計画 |
第１章 美しく暮らしよい環境創造都市 |
第３節 道路の安全性と利便性の向上 |
| 基本計画 |
(1)道路交通の円滑化 |
施策 |
道路交通の円滑化 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
道路法、土砂災害防止法、貝塚市開発指導要綱 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
施設の維持管理 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
・道路台帳、道路台帳図及び認定路線網図を調製し、請求があれば窓口において閲覧の用に供する。
・開発協議を行う。
・梅雨時期に土砂災害危険箇所及び河川のパトロールを行い、警報発令時には待機する。
・道路施設に関する苦情を現場確認の上適宜処理する。
|
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
道路関係図書、工事書類、開発協議内容、災害危険箇所及び河川、ネットワークシステム |
| 受益者（誰を・何を） |
市民、開発者 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
道路の安全性と利便性の向上。 |
| 行政の役割 |
市道等の管理を適正かつ効果的に行う。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000387 |
010(一般会計) |
08(土木費) |
02(道路橋梁費) |
01(道路橋梁総務費) |
02(道路等管理事務事業) |
| 00000475 |
010(一般会計) |
09(消防費) |
01(消防費) |
04(水防費) |
01(水防資器材備蓄事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
1.95 |
|
2.47 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
10,740 |
|
12,514 |
|
| 間接人件費 |
|
3,050 |
|
4,178 |
|
| 直接事業費 |
24,524 |
24,264 |
24,896 |
24,810 |
30,266 |
| 間接事業費 |
|
143 |
|
140 |
|
| フルコスト |
24,524 |
38,197 |
24,896 |
41,642 |
30,266 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
2,376 |
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
24,524 |
38,197 |
24,896 |
41,642 |
27,890 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
24,524 |
24,264 |
24,896 |
24,810 |
27,890 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 閲覧者の市道名及び市道道路幅員確認率 |
％ |
100.0 |
100.0 |
100.0 |
100.0 |
| 土砂災害危険箇所パトロール回数 |
回 |
2.0 |
2.0 |
2.0 |
2.0 |
| 道路苦情処理件数 |
件 |
102.0 |
98.0 |
90.0 |
90.0 |
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
市道認定距離 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| ｋｍ |
毎年度 |
1.5 |
増加 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
| 市道1kmあたりコスト |
千円 |
25,464.67 |
27,761.33 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
道路台帳図等のデジタル化について、まず費用対効果の観点から検討する。 |
市道の管理、道路苦情等に関して適切に執行できた。
|
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当 |
特になし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切 |
特になし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切 |
特になし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
ほとんど無い |
特になし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
多少ある |
道路台帳のデジタル化ができれば、閲覧者が窓口に直接来ることなく閲覧でき、また、コピー等について省力化できる |
| 住民負担は適切か ※1 |
概ね適切 |
特になし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
概ね向上 |
道路台帳図等のデジタル化以外はおおむね向上 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
ほぼ的確に応えられた |
特になし |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
道路台帳図等のデジタル化について、引き続き、費用対効果の観点から検討していく。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
特になし |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
より一層効率的な維持管理に努め、道路施設の安全を維持する。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
