| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 道路交通課 |
所属長名 |
西口 隆志 |
政策
体系 |
総合計画 |
第１章 美しく暮らしよい環境創造都市 |
第３節 道路の安全性と利便性の向上 |
| 基本計画 |
(1)道路交通の円滑化 |
施策 |
道路交通の円滑化 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
国有財産特別措置法第５条１項５号
道路法第９０条第２項
貝塚市法定外公共物管理条例・同施行規則 |
| 開始年度 |
平成17年度 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
義務的事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
法定外公共物の財産管理 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
里道敷・水路敷・市道敷 |
| 受益者（誰を・何を） |
里道敷・水路敷・市道敷に関与する者 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
境界の確定・払い下げ
|
| 行政の役割 |
参考資料を収集し、それに基づき境界明示ラインを提案する。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000382 |
010(一般会計) |
08(土木費) |
01(土木管理費) |
01(土木総務費) |
13(法定外公共物管理事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
3.4 |
|
3.54 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
17,287 |
|
19,887 |
|
| 間接人件費 |
|
5,318 |
|
5,993 |
|
| 直接事業費 |
2,183 |
1,701 |
2,065 |
1,906 |
2,159 |
| 間接事業費 |
|
250 |
|
201 |
|
| フルコスト |
2,183 |
24,556 |
2,065 |
27,987 |
2,159 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
350 |
325 |
350 |
298 |
350 |
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
1,833 |
24,231 |
1,715 |
27,689 |
1,809 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
1,833 |
1,376 |
1,715 |
1,608 |
1,809 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 占用許可件数 |
件 |
299.0 |
332.0 |
360.0 |
390.0 |
| 資料交付件数 |
件 |
100.0 |
120.0 |
130.0 |
130.0 |
| 市道敷境界明示件数 |
件 |
120.0 |
136.0 |
140.0 |
140.0 |
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
法定外公共物境界明示件数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 件 |
毎年度 |
|
維持 |
91.0 |
89.0 |
112.0 |
110.0 |
| |
|
|
|
|
|
| 成果指標2 |
公用廃止件数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 件 |
毎年度 |
|
維持 |
4.0 |
1.0 |
3.0 |
5.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
事務分担の見直し |
特になし |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
毎年境界確定の難易度が上がっている。また付随事項が多くなっている。 |
多くのエキスパートの養成 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切 |
無 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切 |
無
|
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
無 |
資料のデジタル化に伴う投資的費用が必要 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
データが課内で共有化されており、省力化が進んでいる。資料等のデジタル化をもっと進めたい。
|
資料のデジタル化
エキスパートの養成
データ検索の省力化
|
| 住民負担は適切か ※1 |
適切 |
課題はない |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
申請によるものであるため目標設定になじまない。 |
申請によるものであるため目標設定になじまない。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
応えられた |
無 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
事務分担見直し |
| 平成27年度から実施できるもの |
事務分担見直し |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
特になし。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
