| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 道路交通課 |
所属長名 |
西口 隆志 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第６節 災害と犯罪に強いまちづくりの推進 |
| 基本計画 |
4 交通安全 |
施策 |
交通安全 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市営駐車場設置要綱 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
施設の維持管理 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
東、国道高架下、畠中、二色駐車場の維持管理
随時使用申請がある場合、資格要件等審査のうえ使用許可を与える。
|
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
東駐車場、国道高架下駐車場、畠中駐車場、二色駐車場 |
| 受益者（誰を・何を） |
東、国道高架下、畠中、二色駐車場利用者 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
違法駐車の解消と交通事故の防止 |
| 行政の役割 |
駐車場の整備及び管理運営する |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000079 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
08(交通安全対策費) |
04(駐車場維持管理事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.16 |
|
0.14 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
863 |
|
828 |
|
| 間接人件費 |
|
254 |
|
241 |
|
| 直接事業費 |
3,835 |
2,742 |
2,778 |
2,678 |
3,084 |
| 間接事業費 |
|
12 |
|
8 |
|
| フルコスト |
3,835 |
3,871 |
2,778 |
3,755 |
3,084 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
0 |
2,742 |
2,778 |
2,678 |
3,084 |
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
3,835 |
1,129 |
0 |
1,077 |
0 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
3,835 |
0 |
0 |
0 |
0 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 駐車場の利用可能台数 |
台 |
139.0 |
139.0 |
139.0 |
139.0 |
| 駐車場利用許可証の発行 |
台 |
97.0 |
99.0 |
120.0 |
120.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
駐車場利用台数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 台 |
毎年度 |
139.0 |
増加 |
97.0 |
99.0 |
120.0 |
120.0 |
| 駐車場利用台数1台あたりコスト |
千円 |
39.91 |
37.93 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
特になし |
各駐車場において無許可駐車等の啓発を行い整理した |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
特になし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である |
特になし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である |
特になし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
特になし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない |
特になし |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である |
特になし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した |
特になし |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
応えられた |
特になし |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
特になし |
| 平成27年度から実施できるもの |
特になし |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
向上 |
効果的な維持管理に努め、利用率の向上に取り組む必要がある。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
○ |
|
