| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 道路交通課 |
所属長名 |
西口 隆志 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第６節 災害と犯罪に強いまちづくりの推進 |
| 基本計画 |
4 交通安全 |
施策 |
交通安全 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
道路交通法 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
あり |
| 具体的内容 |
春、秋の全国交通安全運動の実施
各種交通安全啓発行事
交通安全教育・指導
放置自転車、めいわく駐車追放運動
|
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
市民 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
交通事故撲滅の啓発を行い、交通事故を減少させる |
| 行政の役割 |
交通安全に対する市民の意識を高める |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000076 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
08(交通安全対策費) |
01(交通安全啓発事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.96 |
|
0.49 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
5,930 |
|
3,164 |
|
| 間接人件費 |
|
1,505 |
|
831 |
|
| 直接事業費 |
2,268 |
2,016 |
1,966 |
1,906 |
1,983 |
| 間接事業費 |
|
71 |
|
28 |
|
| フルコスト |
2,268 |
9,522 |
1,966 |
5,929 |
1,983 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
3 |
|
3 |
|
3 |
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
2,265 |
9,522 |
1,963 |
5,929 |
1,980 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
2,265 |
2,016 |
1,963 |
1,906 |
1,980 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 早朝キャンペーン実施回数 |
回 |
2.0 |
2.0 |
2.0 |
2.0 |
| 交通安全教室、指導、研修会実施回数 |
回 |
74.0 |
60.0 |
72.0 |
72.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
早朝街頭キャンペーンでの啓発品配布数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 個 |
毎年度 |
16000.0 |
増加 |
10400.0 |
12100.0 |
13000.0 |
13000.0 |
| |
|
|
|
|
|
| 成果指標2 |
交通安全教育等の参加人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
6800.0 |
増加 |
6938.0 |
6017.0 |
7000.0 |
7000.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
春秋の交通安全運動及び年間を通じた交通安全教育（指導）について、現時点での体制、予算では限界があり、関係機関等の全面的な支援等の必要性がこれからの大きな課題だと考えられる。 |
安全教育用の小学校用のＤＶＤが購入できた。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
特になし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である |
特になし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である |
特になし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はない |
特になし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はない |
特になし |
| 住民負担は適切か ※1 |
住民負担はない |
特になし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した |
特になし |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
応えられた |
特になし |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
特になし |
| 平成27年度から実施できるもの |
特になし |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
向上 |
さらなる、交通安全への取り組みを実施する。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
○ |
|
