| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
健康福祉部 健康推進課 |
所属長名 |
勝田 朝子 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第４節 市民の健康の増進 |
| 基本計画 |
1 生涯保健 |
施策 |
健康づくりの推進 |
| 個別計画 |
貝塚市母子保健計画、貝塚市次世代育成支援行動計画、健康かいづか２１ |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
母子保健法、貝塚市立保健センター条例施行規則 |
| 開始年度 |
平成9年度 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
随時、保護者からのハガキにより、新生児や乳幼児の家庭訪問や保護者への保健指導を行う。
定期的に保健センターの栄養指導室で、離乳食や幼児食講座を行う。
定期的に中央公民館と共催でキッズクッキングを行う。
こんにちは赤ちゃん事業は、民生委員児童委員がまず訪問を行い、絵本などの訪問セットを配付すると同時に、育児上のフォローを必要としている方がいる場合には、保健師が家庭訪問してフォローを行う。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
市内の妊産婦および乳幼児 |
| 受益者（誰を・何を） |
市内の妊産婦および乳幼児 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
乳幼児の疾病・障害を早期に発見する。
保護者の育児不安の軽減を図る。 |
| 行政の役割 |
保健師、助産師等による家庭訪問、栄養士による離乳食講習会等実施し、保護者の支援を行う。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000290 |
010(一般会計) |
04(衛生費) |
01(保健衛生費) |
02(健康推進費) |
06(母子健全育成事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
2.75 |
|
2.51 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.4 |
|
0.24 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
14,182 |
|
13,357 |
|
| 間接人件費 |
|
4,296 |
|
2,921 |
|
| 直接事業費 |
2,623 |
2,545 |
5,337 |
3,620 |
4,684 |
| 間接事業費 |
|
205 |
|
179 |
|
| フルコスト |
2,623 |
21,228 |
5,337 |
20,077 |
4,684 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
1,920 |
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
185 |
165 |
132 |
150 |
156 |
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
2,438 |
21,063 |
5,205 |
19,927 |
2,608 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
2,438 |
2,380 |
5,205 |
3,470 |
2,608 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 各種教室等実施回数 |
回 |
64.0 |
64.0 |
64.0 |
64.0 |
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
各種教室等参加者数及び家庭訪問のべ人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
|
増加 |
2483.0 |
2502.0 |
2500.0 |
2500.0 |
| 各種教室等参加者数及び家庭訪問者一人あたりコスト |
千円 |
8.55 |
8.02 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
未熟児訪問の実施 |
未熟児訪問を実施、丁寧で、きめ細やかな訪問指導が必要となった。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
課題なし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適当である |
課題なし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である |
課題なし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
余地はなし |
課題なし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
余地はなし |
課題なし |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である |
課題なし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
向上した |
課題なし |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
応えられた |
課題なし |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
各教室での参加者の相談などにより丁寧に対応していきたい。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
各教室での参加者の相談などにより丁寧に対応していきたい。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
向上 |
民児協と協力して乳児のいる全ての家庭を訪問し、教室の案内や相談に応じ、必要な家庭には保健指導を行う。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
