| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
健康福祉部 障害福祉課 |
所属長名 |
梅本 尚之 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第１節 福祉基盤の整備・充実 |
| 基本計画 |
2 障害者(児)福祉 |
施策 |
障害者福祉の充実 |
| 個別計画 |
第3期貝塚市障害福祉計画、第2次貝塚市地域福祉計画 |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
|
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
市民に対して障害者に関する理解を深めるため、年2回の講演、障害者週間に街頭キャンペーン、福祉大会の運営費を助成するなど、障害についての啓発や研修を行っている。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
市民 |
| 受益者（誰を・何を） |
障害者（児） |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
障害者に対する理解を高め、共生社会の実現を図る。 |
| 行政の役割 |
市民の障害に対する正しい理解と認識を高める。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000197 |
010(一般会計) |
03(民生費) |
01(社会福祉費) |
02(障害福祉費) |
19(障害者理解促進事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.22 |
|
0.51 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
1,153 |
|
2,642 |
|
| 間接人件費 |
|
420 |
|
1,066 |
|
| 直接事業費 |
229 |
46 |
229 |
107 |
0 |
| 間接事業費 |
|
135 |
|
318 |
|
| フルコスト |
229 |
1,754 |
229 |
4,133 |
0 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
229 |
1,754 |
229 |
4,133 |
0 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
229 |
46 |
229 |
107 |
0 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 啓発講座及び街頭キャンペーンの必要経費 |
千円 |
46.0 |
107.0 |
190.0 |
190.0 |
| 第６回貝塚市障害者福祉大会の必要経費 |
千円 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
参加人数および配布人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
3000.0 |
増加 |
3087.0 |
3121.0 |
3000.0 |
3000.0 |
| 参加者等一人あたりに対するコスト |
千円 |
0.57 |
1.32 |
|
|
| 成果指標2 |
第６回貝塚市障害者福祉大会参加人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
平成23年度 |
|
増加 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
0.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
啓発講座について、ニーズを検討する。 |
数年前から相談件数が増えてきている、高次脳機能障害についての研修会を行った。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
課題なし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
妥当である |
課題なし
|
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
おおむね妥当である |
多くの人に参加してもらえるよう市民のニーズを検討・分析する必要がある。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
妥当である |
課題なし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
おおむね妥当である |
他課と連携して取り組むことができるのか、検討する余地はある。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
妥当である |
課題なし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
妥当である |
課題なし |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
おおむね妥当である |
市民のニーズや要望を把握していく。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
他課との連携も図りながら、有効的な啓発活動を考える。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
他課とも連携し、有効的な啓発活動を行っていく。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
向上 |
障害者が地域で快適に生活するためには市民の理解が重要である。先進事例を参考にしながら、従来からの啓発方法を見直す時期に来ている。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
