| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
健康福祉部 市民福祉センター |
所属長名 |
國定 浩之 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第３節 協働による地域福祉の推進 |
| 基本計画 |
(1)市民主体の福祉活動の推進 |
施策 |
市民主体の福祉活動の推進(市民福祉ｾﾝﾀｰ） |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市福祉センター条例第3条 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
福祉センターで老人クラブ活動講座を週1回（クラブにより2週間に1回）開催、毎年3月の広報、老人クラブフェスティバルの案内でクラブ員の募集をしている。
9月の老人フェスティバル期間中に、囲碁・将棋・バンパー大会の開催。11月にクラブ大会と作品展を開催。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
60歳以上の市民 |
| 受益者（誰を・何を） |
60歳以上の市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
多くの高齢者が健康に社会参加できる場として老人センターを利用する。 |
| 行政の役割 |
高齢者が健康で社会参加できる場を提供する。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000230 |
010(一般会計) |
03(民生費) |
01(社会福祉費) |
06(市民福祉センター費) |
05(老人センター運営事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 嘱託員数 |
|
1.15 |
|
0.22 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
3,925 |
|
817 |
|
| 間接人件費 |
|
356 |
|
61 |
|
| 直接事業費 |
1,100 |
1,092 |
1,100 |
1,074 |
1,056 |
| 間接事業費 |
|
66 |
|
15 |
|
| フルコスト |
1,100 |
5,439 |
1,100 |
1,967 |
1,056 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
1,100 |
5,439 |
1,100 |
1,967 |
1,056 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
1,100 |
1,092 |
1,100 |
1,074 |
1,056 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 老人クラブ開催日数 |
日 |
1751.0 |
1710.0 |
1751.0 |
1750.0 |
| 囲碁・将棋・バンパー大会・クラブ大会の開催回数 |
回 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
| センター利用者に対する相談・助言・測定回数 |
回 |
7586.0 |
7841.0 |
7586.0 |
7500.0 |
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
老人センター延べ利用者数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
40000.0 |
増加 |
39933.0 |
39379.0 |
40000.0 |
40000.0 |
| 老人センター利用者一人あたりコスト |
千円 |
0.14 |
0.05 |
|
|
| 成果指標2 |
60歳以上の人口に対する利用割合 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| ％ |
毎年度 |
2.0 |
増加 |
1.5 |
1.5 |
1.7 |
1.7 |
| |
円 |
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
男性の参加を促すために、クラブ連絡協議会の席でお願いをする
人任せではなく、機械、器具の取扱いを学んでもらう |
老人クラブ活動への男性の参加が少ないため、老人クラブ協議会総会の席で参加を呼びかけたところ、若干の増加を図ることができた。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である |
設備等は、適宜更新が必要 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である |
課題は無い |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である |
課題は無い |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
困難である |
課題は無い |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
ほとんどない |
課題は無い |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である |
課題は無い |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
一定の向上が見られた |
新規利用者獲得のＰＲ方法の検討が必要 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
ある程度、応えられた |
課題は無い |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
男性利用者の増加に努める |
| 平成27年度から実施できるもの |
予定なし。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
老人センターを利用する団体（クラブ）は現在施設収容力に対して飽和状態である。団体間の調整を適切に行い、円滑な利用を促進する。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
