| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 農林課 |
所属長名 |
溝端 悦規 |
政策
体系 |
総合計画 |
第４章 活力あふれる産業振興都市 |
第３節 農林業の多様な振興 |
| 基本計画 |
(3)林業の活性化と森林環境の保全 |
施策 |
林業の活性化と森林環境の保全 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
|
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
建設・整備事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
林道の改良工事並びに、林業者に原材料の支給を行い林道の改修・補修を行う。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
林業者、林道 |
| 受益者（誰を・何を） |
林業者 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
林道整備により、林業の活性化を図る。 |
| 行政の役割 |
林道整備を図る。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000358 |
010(一般会計) |
06(農林水産業費) |
02(林業費) |
02(林道費) |
01(林道改良事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.45 |
|
0.38 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
2,535 |
|
2,122 |
|
| 間接人件費 |
|
813 |
|
641 |
|
| 直接事業費 |
2,285 |
2,252 |
3,905 |
3,340 |
3,225 |
| 間接事業費 |
|
60 |
|
51 |
|
| フルコスト |
2,285 |
5,660 |
3,905 |
6,154 |
3,225 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
2,285 |
5,660 |
3,905 |
6,154 |
3,225 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
2,285 |
2,252 |
3,905 |
3,340 |
3,225 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 林道改良工事原材料支給件数 |
件 |
15.0 |
11.0 |
10.0 |
10.0 |
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
林道改良工事箇所 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 箇所 |
毎年度 |
2.0 |
維持 |
4.0 |
1.0 |
1.0 |
1.0 |
| 林道改良工事１箇所あたりコスト |
千円 |
1,415.0 |
6,154.0 |
|
|
| 成果指標2 |
林道改良工事原材料支給回数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 回 |
毎年度 |
5.0 |
維持 |
15.0 |
17.0 |
10.0 |
10.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
町会長などを通じて、林業者に聞き取りを行う。 |
町会長などから聞き取りし、現在ある林道を改修修繕し、現状維持している。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
おおむね適切である。 |
課題なし。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である。 |
地元町会・林業者と協力し、効率よく事業が進んでいる。
|
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である。 |
課題はない。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
適切である。 |
課題なし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
適切である。 |
林道改修費の負担を軽減することにより、効率よく施工が行えている。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
おおむね適切である。 |
地元町会・林業者と協力し、効率よく施工が行えている林道従事者の高齢化・減少により林道の整備や更新が難しくなっている。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
適切である。 |
課題なし。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
おおむね適切である。 |
林業者に工事材料を支給することにより、効率的な改修が行えている。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
町会長などを通じて、林業者に聞き取りを行う。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
町会長などを通じて、林業者に聞き取りを行う。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
現状維持の中で、林道の改良に取り組んでいく。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
○ |
|
