| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 農林課 |
所属長名 |
溝端 悦規 |
政策
体系 |
総合計画 |
第４章 活力あふれる産業振興都市 |
第３節 農林業の多様な振興 |
| 基本計画 |
(2)優良農地の保全・活用 |
施策 |
優良農地の保全・活用 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
|
| 開始年度 |
平成12年度 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
施設の維持管理 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
全部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
ため池オアシスの植樹の管理、清掃、不法投棄の撤去委託を行う。
※ため池オアシスとは、ため池を農業用施設として活かしつつ、ため池を周回する遊歩道や休憩施設等を整備し、周辺住民が散歩等、健康づくりや憩いの場として活用できるようにしたものである。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
ため池オアシス |
| 受益者（誰を・何を） |
ため池オアシスを利用する市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
ため池は、農業利水としての役割がある一方、都市住民に「やすらぎ」や「うるおい」をもたらす貴重な親水空間であることから、水辺景観の整備・創出を図る。 |
| 行政の役割 |
ため池オアシスの美観を保ち、市民が快適に利用できるようにする。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000348 |
010(一般会計) |
06(農林水産業費) |
01(農業費) |
04(農地費) |
04(ため池オアシス維持管理事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.25 |
|
0.29 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
1,382 |
|
1,369 |
|
| 間接人件費 |
|
465 |
|
492 |
|
| 直接事業費 |
2,951 |
2,819 |
2,481 |
2,463 |
2,481 |
| 間接事業費 |
|
34 |
|
39 |
|
| フルコスト |
2,951 |
4,700 |
2,481 |
4,363 |
2,481 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
2,951 |
4,700 |
2,481 |
4,363 |
2,481 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
2,951 |
2,819 |
2,481 |
2,463 |
2,481 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| ため池オアシス維持管理日数 |
日 |
74.0 |
72.0 |
90.0 |
90.0 |
| |
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
ため池オアシス箇所数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 箇所 |
毎年度 |
2.0 |
維持 |
2.0 |
2.0 |
2.0 |
2.0 |
| ため池オアシス1箇所あたりコスト |
千円 |
2,350.0 |
2,181.5 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
増加 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
担当職員が定期的にパトロールし、不法投棄物を早期に発見し回収依頼する。同時に草刈り・散水の時期を確認する。 |
定期的にパトロールすることや天候も考慮して維持管理が出来た。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
適切である。 |
課題はない。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
適切である。 |
市民が快適に利用しやすいように、美観を保ち続ける必要がある。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
おおむね適切である。 |
課題はない。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
適切である。 |
夏場の天候により、水流機の稼働日数が時間が変動し、電気使用料が変動し、電気料金が一定でない。
|
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
適切である。 |
課題はない。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
おおむね適切である。 |
課題はない。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
おおむね適切である。 |
美観を保つことが出来た。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
おおむね適切である。 |
予算内での作業となる為、草刈、散水の回数が制限されるので、予算を超えた場合は、美観を保てなくなる。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
担当職員が定期的にパトロールし、不法投棄物を早期に発見し回収依頼する。同時に草刈り・散水の時期を確認する。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
担当職員が定期的にパトロールし、不法投棄物を早期に発見し回収依頼する。同時に草刈り・散水の時期を確認する。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
整備されたため池オアシスをさらに有効活用し、観光の振興や、鉄道の活性化など、広域的な活用に利用すべきである。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
