| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市整備部 農林課 |
所属長名 |
溝端 悦規 |
政策
体系 |
総合計画 |
第４章 活力あふれる産業振興都市 |
第３節 農林業の多様な振興 |
| 基本計画 |
(1)活力ある農業の展開 |
施策 |
活力ある農業の展開 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
貝塚市民農園事業要綱、貝塚市民農園事業補助金交付要綱、市民農園整備促進法、貝塚市農林事業補助金交付要綱 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
委託なし（市直営） |
補助金の支給 |
あり |
| 具体的内容 |
市民農園の開設・運営を支援することで、市民の農業への関心を深めてもらう機会を提供する。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
市民 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
農に親しむ機会を提供し、市民に本市農業へ関心を持ってもらう。 |
| 行政の役割 |
市民農園の開設・運営等の支援 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000355 |
010(一般会計) |
06(農林水産業費) |
01(農業費) |
06(共同作業所費) |
01(共同作業所運営事業) |
| 00000343 |
010(一般会計) |
06(農林水産業費) |
01(農業費) |
03(農業振興費) |
05(農業啓発事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.38 |
|
0.05 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
1,776 |
|
320 |
|
| 間接人件費 |
|
697 |
|
85 |
|
| 直接事業費 |
735 |
634 |
735 |
605 |
550 |
| 間接事業費 |
|
51 |
|
7 |
|
| フルコスト |
735 |
3,158 |
735 |
1,017 |
550 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
0 |
|
0 |
|
0 |
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
735 |
3,158 |
735 |
1,017 |
550 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
735 |
634 |
735 |
605 |
550 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 市民農園数 |
箇所 |
10.0 |
10.0 |
11.0 |
12.0 |
| 貝塚市立農業共同作業所運営補助金 |
千円 |
139.0 |
139.0 |
0.0 |
0.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
市民農園参加人数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
280.0 |
増加 |
221.0 |
213.0 |
240.0 |
270.0 |
| 参加一人あたりコスト |
千円 |
14.29 |
4.77 |
|
|
| 成果指標2 |
|
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| |
毎年度 |
|
維持 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
市民農園を年１箇所程度開園したい。
|
現状維持に努めた。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
概ね適切である |
特になし |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
概ね適切である |
特になし |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
概ね適切である |
特になし |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
概ね適切である |
特になし |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
概ね適切である |
特になし |
| 住民負担は適切か ※1 |
概ね適切である |
特になし |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
概ね適切である |
特になし |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
概ね適切である |
特になし |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
市民農園を年1箇所程度開設したい。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
市民農園を年1箇所程度開設したい。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
本市の農業生産活動は、都市型近郊であることから、市民に啓発を行うことで、農業生産の向上に取り組んでいく。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
○ |
|
