| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
総務部 人事課 |
所属長名 |
藤原 康成 |
政策
体系 |
総合計画 |
第５章 構想実現の方策 |
第３節 ｢行政の効率化」による実現 |
| 基本計画 |
(1)効率的な市政運営の推進 |
施策 |
効率的な市政運営の推進(人事課） |
| 個別計画 |
貝塚市人材育成のための研修基本計画 |
| 根拠法令・条例・要綱等 |
地方公務員法第39条 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
内部管理事務 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
貝塚市人材育成のための研修基本計画に基づき、採用５年目までの５ヵ年研修、各階層別研修、人権研修、研修機関への派遣研修、通信教育への補助等を実施 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
職員、嘱託員 |
| 受益者（誰を・何を） |
市 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
市民サービスや職員満足度を向上させ、市民満足度の向上に繋げる。 |
| 行政の役割 |
職員に対し各種研修等を実施することで、技術や能力の向上を目指すとともに、意識改革や自己啓発の促進を図る。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000010 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
01(一般管理費) |
05(職員等研修事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.83 |
|
0.83 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.0 |
|
0.0 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
5,537 |
|
5,483 |
|
| 間接人件費 |
|
685 |
|
689 |
|
| 直接事業費 |
3,163 |
1,680 |
3,162 |
2,135 |
2,745 |
| 間接事業費 |
|
59 |
|
52 |
|
| フルコスト |
3,163 |
7,961 |
3,162 |
8,359 |
2,745 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
|
|
|
|
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
|
|
|
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
3,163 |
7,961 |
3,162 |
8,359 |
2,745 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
3,163 |
1,680 |
3,162 |
2,135 |
2,745 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 階層別研修受講人数 |
人 |
170.0 |
140.0 |
150.0 |
150.0 |
| 派遣研修受講者数 |
人 |
108.0 |
121.0 |
130.0 |
130.0 |
| 一般研修（通信教育等を含む）受講者数 |
人 |
963.0 |
940.0 |
1000.0 |
1000.0 |
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
意欲的研修参加者率 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| ％ |
毎年度 |
11.0 |
増加 |
11.4 |
10.8 |
11.0 |
11.0 |
| 研修受講者1人あたりコスト |
千円 |
6.4 |
6.9 |
|
|
| 成果指標2 |
資格取得助成件数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
5.0 |
増加 |
3.0 |
3.0 |
5.0 |
5.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
研修受講後のアンケートで、研修全体についての感想や、今後受講したい研修について記入してもらい、受講生のニーズ把握に努めたい。 |
泉南泉北研修協議会への職員派遣を積極的に行ったほか、他市との共催研修等により、低コスト化と研修効果のアップに努めた。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
|
|
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
|
|
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
|
|
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
特に費用がかかる外部委託による研修については、近隣市と研修を共催し、費用負担を参加人数割とすることでコスト削減を図る。 |
外部委託による研修はコストがかかるが、受講生のニーズに応じた研修を行うことができれば効果も高くなる。費用対効果をよく検討したうえで研修を開催したい。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
通知等では紙媒体での資料提供がまだ多いため、メールやデータでの提供を増やすことでコスト削減を図りたい。 |
事務の効率化等に継続的に取り組む。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
|
|
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
成果指標の数値は若干減少したが、接遇研修やメンタルヘルス研修など、新たな研修を行うことができたのは一定の成果と考える。 |
継続して研修受講してもらえるよう職員の参加を促し、研修に参加しやすい職場の雰囲気作りに取り組む。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
|
|
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
研修受講後のアンケートで、研修全体についての感想や、今後受講したい研修について記入してもらい、受講生のニーズ把握に努めたい。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
できるだけ質の高い効果的な研修が受けられるよう、情報収集や研修内容の精査に取り組む。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
向上 |
住民ニーズの多様化により、研修内容も多岐にわたる状況の中、より効率的な取組みを検討する必要がある。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
○ |
|
