| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市政策部 危機管理課 |
所属長名 |
高笠 忠士 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第６節 災害と犯罪に強いまちづくりの推進 |
| 基本計画 |
1 災害時対応 |
施策 |
災害時対応 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
|
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
ソフト事業 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
青色パトロール（17年度開始）・セーフティサポート隊（18年度開始）の巡回実施や、こあらメール配信による不審者・犯罪情報の提供等により、犯罪（未遂）件数は低水準で推移している。また、防犯協議会への委託による防犯灯の設置推進により、夜間の犯罪抑制に寄与していると考えられる。 |
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
犯罪に遭遇する危険性のある人 |
| 受益者（誰を・何を） |
市民 |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
市民の安心と安全を確保する |
| 行政の役割 |
青色防犯パトロールやセーフティサポート隊の市内巡回、こあらメールの配信による不審者・犯罪情報の提供、防犯協議会による防犯灯の設置推進により、犯罪を抑制していく。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000110 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
14(諸費) |
07(防犯対策事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
0.6 |
|
0.6 |
|
| 嘱託員数 |
|
2.6 |
|
2.6 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
13,780 |
|
13,644 |
|
| 間接人件費 |
|
868 |
|
875 |
|
| 直接事業費 |
8,617 |
8,596 |
8,722 |
8,616 |
21,728 |
| 間接事業費 |
|
92 |
|
107 |
|
| フルコスト |
8,617 |
23,336 |
8,722 |
23,242 |
21,728 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
0 |
|
100 |
50 |
600 |
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
12,350 |
|
12,874 |
12,854 |
9,187 |
| 一般財源１（＝フルコスト−特定財源） |
-3,733 |
23,336 |
-4,252 |
10,338 |
11,941 |
| 一般財源２（＝直接事業費−特定財源） |
-3,733 |
8,596 |
-4,252 |
-4,288 |
11,941 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 地域安全パトロール（青パト）日数 |
日 |
245.0 |
244.0 |
245.0 |
245.0 |
| セーフティサポート隊巡回日数 |
日 |
200.0 |
199.0 |
200.0 |
200.0 |
| 防犯灯設置数 |
箇所 |
164.0 |
121.0 |
130.0 |
130.0 |
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
こあらメール登録者数（年度末） |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 件 |
毎年度 |
9000.0 |
維持 |
1268.0 |
1146.0 |
1200.0 |
1200.0 |
| 登録者１人あたりコスト |
円 |
224.0 |
247.0 |
|
|
| 成果指標2 |
子どもに対する犯罪（未遂）件数 |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 件 |
毎年度 |
0.0 |
減少 |
30.0 |
21.0 |
20.0 |
20.0 |
| 市民１人あたりコスト |
円 |
169.0 |
170.0 |
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
防犯灯については、使用できない器具については、ＬＥＤ器具に取り換え、省エネを推進していく
こあらメール登録者数が減少しているため、学校等に呼びかけ登録者数を増加させる対策を行っていく |
防犯灯については、市内のほぼすべての防犯灯をＬＥＤ器具に取り替え、省エネを推進した。また、こあらメールの発信件数は、年々減少し続けている。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である
|
課題はない |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
妥当である |
課題はない |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
おおむね妥当である |
経常的に多額の経費を要している |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
おおむね妥当である |
課題はない |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
おおむね妥当である |
課題はない |
| 住民負担は適切か ※1 |
おおむね妥当である |
課題はない |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
おおむね妥当である |
課題はない |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
おおむね妥当である |
課題はない |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
防犯灯については、新規設置の依頼があった場合には、ＬＥＤ器具の設置を推進していく。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
教育委員会とも協議を重ね、地域の安全を守るための事業の検討を行っていく。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
登下校時の安全確保は青パト、セーフティーサポート隊による巡回活動、地域による子ども安全見守り活動等により保たれている状況にある。今後はこれらの活動のより有機的な連携を図り、より充実したものとして行く必要がある。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
