| １.事務事業の概要 |
| 担当課 |
都市政策部 ひと・ふれあいセンター |
所属長名 |
桝永 信幸 |
政策
体系 |
総合計画 |
第２章 安全・安心の健康福祉都市 |
第５節 人権尊重のまちづくりの推進 |
| 基本計画 |
1 人権尊重 |
施策 |
各種人権問題解決に向けた施策の推進 |
| 個別計画 |
|
| 根拠法令・条例・要綱等 |
社会福祉法、国・府の隣保館設置運営要綱、貝塚市ひと・ふれあいセンター条例 |
| 開始年度 |
昭和63年度以前 |
終了年度 |
予定なし |
| 事務事業類型 |
施設の維持管理 |
評価区分 |
通常評価 |
| 実施手法 |
一部委託 |
補助金の支給 |
なし |
| 具体的内容 |
貸館・講座などに来館する利用者の安全・安心な利用を図るため、センター内の清掃、設備の修繕、機械警備などによる維持管理を行う。
|
| ２．事務事業の目的 |
| 対象（働きかける相手・もの） |
ひと・ふれあいセンター及びその利用者（職員を含む） |
| 受益者（誰を・何を） |
センター利用者（職員を含む） |
| 事務事業の意図（どういう状態にしたいのか） |
施設の効率的かつ適切な維持管理を行う。 |
| 行政の役割 |
安心かつ安全な施設運営により施設を利用させる。 |
| ３．事務事業実施にかかるコスト |
| 事務事業を構成する予算細目 |
| 決算書番号 |
会計 |
款 |
項 |
目 |
細目 |
| 00000095 |
010(一般会計) |
02(総務費) |
01(総務管理費) |
12(ひと・ふれあいセンター費) |
01(センター管理運営事業) |
| |
単位 |
H24予算 |
H24決算 |
H25予算 |
H25決算 |
H26予算 |
コスト
の
内訳 |
投入人員 |
正職員数 |
人 |
|
1.18 |
|
1.15 |
|
| 嘱託員数 |
|
0.05 |
|
0.05 |
|
| 人件費 |
直接人件費 |
千円 |
|
9,048 |
|
9,105 |
|
| 間接人件費 |
|
1,560 |
|
1,398 |
|
| 直接事業費 |
5,902 |
5,651 |
6,089 |
5,504 |
5,763 |
| 間接事業費 |
|
57 |
|
54 |
|
| フルコスト |
5,902 |
16,316 |
6,089 |
16,061 |
5,763 |
財源
内訳 |
使用料及び手数料 |
千円 |
|
|
|
|
|
| 国庫支出金 |
|
|
|
|
|
| 府支出金 |
|
5,651 |
|
4,128 |
2,645 |
| 市債 |
|
|
|
|
|
| その他 |
0 |
|
0 |
|
|
| 一般財源１（＝フルコスト－特定財源） |
5,902 |
10,665 |
6,089 |
11,933 |
3,118 |
| 一般財源２（＝直接事業費－特定財源） |
5,902 |
0 |
6,089 |
1,376 |
3,118 |
| ４．活動指標 |
| 指標名 |
単位 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 公用車、消防設備、電気設備、建具等の修繕件数 |
件 |
12.0 |
12.0 |
9.0 |
9.0 |
| 機械警備・清掃等の委託件数 |
件 |
7.0 |
7.0 |
7.0 |
7.0 |
| 部屋等利用件数 |
件 |
628.0 |
602.0 |
600.0 |
600.0 |
| ５．成果指標と単位あたりコスト |
| 成果指標1 |
センター利用者数（職員数を含む） |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 人 |
毎年度 |
12000.0 |
増加 |
12369.0 |
12539.0 |
11800.0 |
118000.0 |
| センター利用者１人当たり |
千円 |
1.32 |
1.28 |
|
|
| 成果指標2 |
１㎡当たりの維持コスト |
| 単位 |
目標年度 |
目標値 |
指標数値の目指す方向 |
H24実績 |
H25実績 |
H26見込 |
H27計画 |
| 千円 |
毎年度 |
|
維持 |
17.121 |
16.85 |
16.0 |
16.0 |
| |
|
|
|
|
|
| ６．事務事業の計画と実績 |
| |
計画 |
実績（昨年からの改善状況） |
| 平成25年度 |
公用車・建具・空調設備・消防用設備の修繕。 |
これまでと同様、老朽化に伴う多くの修繕を行い、新たに、玄関前周辺に段差解消と景観改善を兼ねて玉砂利を敷き詰めた。将来にわたって継続使用するため、会議用長机や車椅子の修繕も行った。 |
| ７．担当による評価と課題認識 |
| 評価項目 |
評価観点 |
担当による評価 |
課題と改善案 |
| 妥当性評価 |
事務事業の目的（対象・意図）は妥当か ※1：義務的事業、内部管理事務を除く |
妥当である。 |
特になし。 |
| 目的に対して手段は適切か ※1 |
ほぼ適切である。 |
特になし。 |
| 公的関与の範囲は適切か（市が実施すべきか） ※1 |
適切である。 |
特になし。 |
| 効率性評価 |
コスト削減の余地はないか |
ほとんどない。 |
特になし。 |
| 利便性向上・省力化の余地はないか |
ほとんどない。 |
特になし。 |
| 住民負担は適切か ※1 |
適切である。 |
特になし。 |
| 有効性評価 |
目標どおり成果が向上したか |
概ね向上している。 |
今後も、計画的な施設管理を更に進めていく必要がある。 |
| 市民ニーズに的確に応えられたか ※1 |
ほぼ的確に応えられた。 |
特になし。 |
| ８．今後の方向性と改善案 |
| 職場からの改善案（課題解決や改革・改善に向けての具体的な方策） |
| 平成26年度から実施できるもの |
公用車、消防設備、空調設備、高圧電気室等の修繕。 |
| 平成27年度から実施できるもの |
特になし。 |
| 今後の方向性 |
|
方向性 |
所見 |
| 成果 |
維持 |
施設が老朽化していることから、利用者の安全確保の観点から維持管理に万全を期す必要があるが、耐震対応等については、市全体の計画・方針に沿って進める必要がある。 |
| 資源配分 |
維持 |
| 施策内での重点付け |
― |
|
